Приговор № 1-109/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-109/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Королевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО6

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Седлер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в предусмотренном главой 401 УПК РФ особом порядке уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, проходившего военную службу по последнему контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с другими лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, на участке местности вблизи <адрес> получил шкуру и кости амурского тигра (panthera tigris altaica), отнесенного к особо ценным диким животным, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, и с этого времени стал умышленно незаконно хранить их в салоне автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», а затем с целью продажи этих частей амурского тигра умышленно совершил их незаконную перевозку на указанном автомобиле из <адрес> до гаражно-строительного кооператива №, расположенного вблизи <адрес>, где в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ данная противоправная деятельность его и других лиц была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и раскаялся в содеянном. Также он поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что это ходатайство, равно как и ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве были заявлены им добровольно и при участии защитника, а также что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия в общем порядке. При этом подсудимый дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им деяния, аналогичные тому, как указано в описательной части приговора, а также сообщил суду сведения о характере своего сотрудничества с органами предварительного расследования по выполнению условий и обязательств досудебного соглашения, в целом тождественные тем, что изложил государственный обвинитель.

Государственный обвинитель после изложения предъявленного подсудимому обвинения подтвердил выполнение последним условий досудебного соглашения. Он указал на активное содействие ФИО1 органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, дачу им подробных признательных показаний.

Как пояснил государственный обвинитель, сотрудничество с подсудимым ФИО1 позволило выявить ряд лиц, причастных к совершенному преступлению, а также действиям, связанным с незаконной добычей названного выше особо ценного животного, и привлечь этих лиц к уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изъявил желание заключить досудебноее соглашениее о сотрудничестве <данные изъяты>). Постановлением следователя от той же даты <данные изъяты>) с согласия руководителя следственного органа возбуждено ходатайство перед прокурором о заключении с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено постановлением военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 317.3 УПК РФ между заместителем военного прокурора Хабаровского гарнизона и ФИО1 с участием защитника последнего заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (<данные изъяты>

Суд считает установленным, что ФИО1 осознаёт характер и последствия ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, добровольно заявленного им при участии защитника. Также установлено, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из того, что соглашение о сотрудничестве ФИО1 заключено добровольно и при участии защитника, суд считает, что предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ условия соблюдены, а каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не имеется.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, подсудимым выполнены, а условия такого соглашения – соблюдены. Данный вывод подтверждается содержанием исследованных в судебном заседании протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, имеющихся в материалах дела постановлений о возбуждении уголовных дел и иных документов.

Находящаяся в материалах уголовного дела совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным.

Суд исходит и из того, что имеющиеся в деле медицинские документы и содержащиеся в них данные, а также поведение подсудимого в судебном заседании и его же пояснения дают основания для вывода об отсутствии у ФИО1 каких-либо болезненных расстройств психики в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время.

Сведений о какой-либо угрозе личной безопасности, которой в результате сотрудничества со стороной обвинения подвергались подсудимый, его родственники и близкие лица, в судебном заседании не установлено.

Стороной обвинения содеянное ФИО1, выразившееся в том, что он в составе группы лиц по предварительному сговору с целью продажи незаконно хранил и перевозил части амурского тигра (panthera tigris altaica), квалифицированы по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом содержания п. 1 Перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 13.1-13.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», находит данную юридическую оценку правильной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено, поэтому суд полагает необходимым назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Определяя меру подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, смягчающие обстоятельства, личность ФИО1, который до совершения вышеназванных преступлений к уголовной ответственности не привлекался, за период прохождения военной службы характеризуется положительно, <данные изъяты> Учитывается также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Оценив приведенные выше смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1, <данные изъяты> что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО1 основного наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, поэтому полагает необходимым применить положения статьи 73 УК РФ, назначив условное наказание.

Разрешая вопрос о применении к ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, а также принимая во внимание, что совершение подсудимым указанного преступления не было связано с выполнением какой-либо служебной деятельности, суд считает не подлежащими назначению ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, который трудоспособен, имеет право на получение пенсии от Минобороны России, а также принимая во внимание, что преступление им было совершено из корыстных соображений, суд для достижения названных целей уголовного наказания считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого судом определяется с учетом приведенных выше данных о личности подсудимого и тяжести преступления.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается условное наказание, оснований для применения положений ст. 48 УК РФ и лишения ФИО1 воинского звания суд не находит.

С учетом приведенных данных о характере и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих и назначение ему наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, не находит оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления.

Не имеется и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для прекращения настоящего уголовного дела либо уголовного преследования ФИО1 в какой-либо части обвинения, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения приговора суд на основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Поскольку какого-либо имущества ФИО1 в результате совершения данного преступления фактически получено не было, оснований для применения к нему конфискации суд не усматривает.

Арест, наложенный на имущество ФИО1: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ и охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> года выпуска №, – суд считает необходимым сохранить в целях обеспечения исполнения настоящего приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку вещественные доказательства, перечисленные в справке к обвинительному заключению на л<данные изъяты> являются таковыми еще и по уголовному делу № суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу продолжить их хранение в тех же местах хранения до вступления в законную силу итогового решения по указанному уголовному делу либо до принятия по этому делу соответствующего промежуточного решения по поводу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317, 317.1, 317.6 и 317.7 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний, трудоустроиться и не менять место работы и жительства без согласования с органами, осуществляющими контроль за условно осужденными лицами;

- в течение испытательного срока уплатить штраф, назначенный в соответствии с настоящим приговором в качестве дополнительного наказания.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на имущество ФИО1: автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» и охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> выпуска №, – сохранить в целях обеспечения исполнения настоящего приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в <данные изъяты>, хранить в тех же местах хранения до вступления в законную силу итогового решения по уголовному делу № либо до принятия по этому делу промежуточного решения по поводу вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в соответствии с требованиями, установленными ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой