Апелляционное определение № 02А-0865/2025 02А-0865/2025~МА-0741/2025 33А-3043/2026 МА-0741/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02А-0865/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2026 года по делу № 33а-3043/2026

Судья: О.А. Ашурова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей И.И. Афанасьевой, М.В. Кирюхиной,

при секретаре А.С. Галан, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ИФНС России №20 по г. Москве на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ИФНС России №20 по г. Москве к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №20 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и пени, ссылаясь на то, что у административного ответчика в собственности имеется объект недвижимого имущества по которому по состоянию на 18 апреля 2025 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе земельный налог – сумма, пени в сумме сумма

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренные ч. 2 ст. 310 КАС РФ, отсутствуют.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ИФНС России №20 по Москве, суд указал на не обоснованность взыскания недоимки по налогу и пени.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Раменского городского суда от 23 апреля 2015 года, 8 июля 2015 года, 12 декабря 2016 года, земельные участки, на которые начислен налог, были изъяты из владения ФИО3 (в настоящее время ФИО4). Владелец земельных участков - Администрация Раменского района Московской области не обращалась в орган государственной регистрации за оформлением своего права собственности на земельные участки, что не является основанием для возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей по уплате земельного налога.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время, в материалах дела имеются доказательства прекращения регистрации прав собственности земельных участков, расположенных по адресам: адрес, адрес, с кадастровыми номерами: ; адрес, адрес, с кадастровым номером ; адрес, адрес, с кадастровым номером .

В данном случае налогоплательщик сообщал в налоговый орган о состоявшихся судебных решениях и недостоверности содержащихся в ЕГРН сведений о принадлежности ему земельных участков. Вместе с тем, налоговый орган соответствующую информацию не проверил.

При этом судебной коллегией учитывается, что наличие записи о регистрации права собственности на земельные участки не является непосредственным основанием такого права, а является лишь доказательством его существования, как на то прямо указано в Федеральном законе "О государственной регистрации недвижимости". Как доказательство существования права запись о его регистрации должна быть соотнесена с иными обстоятельствами, в том числе и установленными судом.

Земельный налог представляет собой форму бремени содержания имущества.

Однако, правомочия собственника на спорный участок у ФИО1 прекращены, поэтому бремя по содержанию данного имущества, в том числе по уплате земельного налога, на нее не может быть возложено с момента вступления в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по земельному налогу.

В апелляционной жалобе представитель налоговой инспекции не представляет доказательств того, что налогоплательщик в действительности владеет спорным имуществом.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 мая 2026 года.