Решение № 2-1/2020 2-1/2021 2-1/2021(2-55/2020;2-540/2019;)~М-553/2019 2-540/2019 2-55/2020 М-553/2019 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года

пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Вазейкиной Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.11.2020 г.,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката Шемякина Д.С., действующего на основании ордера от 12.11.2020 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 (УИД 75RS0010-01-2019-002413-09) по иску представителя ФИО2 – ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании договора купли – продажи незаключенным, признании договора недействительным, обязании возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> №, номер двигателя № 2013 года выпуска, белого цвета, был передан им по устному соглашению знакомому гражданину ФИО5, без заключения договора купли - продажи. При этом ФИО5 вместе с транспортным средством были переданы ключи и документы на автомобиль.

В дальнейшем ему (истцу) стало известно, что автомобиль на основании договора купли-продажи от 10.03.2017 г. был передан гражданину ФИО3 Он (истец) указанный договор не заключал, подпись в договоре выполнена не им, о чем имеется заключение специалиста от 21.11.2019 г. №.

12.07.2018 г. ФИО3 продал автомобиль марки <данные изъяты>», VIN№, номер двигателя № 2013 года выпуска, белого цвета гражданину ФИО4

В результате заключения вышеуказанных договоров купли-продажи, вопреки его (ФИО2) воле вышеуказанный автомобиль выбыл из его владения.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, номер двигателя №, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, от 10.03.2017 г. незаключенным, признать недействительным договор купли – продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, обязать ФИО4 возвратить спорный автомобиль, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы: оплату справки в размере 1500 руб., оплату за производство экспертизы – 10000 руб., оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, изложив их в окончательной редакции следующим образом: «Признать договор купли – продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN №, номер двигателя №, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, от 10.03.2017 г. незаключенным, признать недействительным договор купли – продажи вышеуказанного автомобиля от 12.07.2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО4 возвратить автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN № номер двигателя № 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы».

18 мая 2020 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Определением от 29 июня 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала и суду дала объяснения аналогичные вышеизложенным, дополнительно пояснив, что договор от 10 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО3 не заключался, автомобиль не передавался ФИО3, подпись в данном договоре принадлежит не её доверителю, что подтверждается заключением эксперта. Спорный автомобиль, ключи от него и документы были переданы ФИО2 ФИО5 как гарантия возврата 300000 руб.. которые ФИО2 был должен ФИО5 за поставку товара. При этом ФИО2 была выдана доверенность в простой письменной форме на имя ФИО5, дающая право управления транспортным средством, оригинал которой был передан ФИО5 В данное время фактически пользуется автомобилем ФИО5 Требования о возврате автомобиля ФИО5 в добровольном порядке не исполнил. В настоящий момент ФИО2 обратился в правоохранительные органы по вопросу незаконного выбытия автомобиля из его владения.

Надлежаще извещенный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, со слов представителя, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что намерений по отчуждению спорного автомобиля ФИО5 у него не имелось. Транспортное средство выбыло из его владения временно – на срок 3 месяца по устной договоренности, достигнутой между ним и ответчиком, поскольку он был должен ФИО5 денежные средства в размере 300000 рублей. Транспортное средство было передано в залог под возврат денежных средств. При этом каких – либо договоров между ними заключено не было, однако ответчику была выдана доверенность на право управления автомобилем, составленная в простой письменной форме сроком на 3 месяца. ФИО5 также был передан паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации. В дальнейшем ФИО5 отказался возвратить автомобиль в добровольном порядке. В 2019 году ему (истцу) стало известно, что автомобиль продан ФИО3 С данным гражданином он не знаком, договор купли-продажи с ним не заключал.

Надлежаще извещенный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, со слов представителя, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. При этом представителем ответчика ФИО5 – адвокатом Шемякиным Д.С. представлено заявление ФИО5 о признании исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – адвокат Шемякин Д.С. позицию доверителя поддержал. При этом также пояснил, что автомобиль в настоящее время находится в пользовании ФИО5, который готов после решения суда вернуть автомобиль ФИО2 Также не отрицал, что с момента передачи автомобиля ФИО2 транспортное средство не выбывало из пользования ФИО5

Надлежаще извещенные ответчики в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно нормам ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований ст. 209 ГК РФ, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления одного документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст.454Гражданского кодекса РФ, подоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 05 мая 2015 года на основании договора купли-продажи автомобиля, ФИО2 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет белый (т. 1 л.д. 131). Указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заменой государственного регистрационного знака на №, что следует из данных «ФИС ГИБДД-М» госавтоинспекции РФ (т. 1 л.д.118).

10 января 2017 года ФИО2 на имя ФИО5 выдана доверенность на право управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без права отчуждения данного автомобиля. Доверенность выдана сроком на 3 месяца (т. 2 л.д.114).

10 марта 2017 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО3, спорный автомобиль передан в собственность последнего.

12 июля 2018 года ФИО3 на основании договора купли-продажи перепродал транспортное средство ФИО4 При этом, при последней регистрации у автомобиля изменен государственный регистрационный знак на № (т. 1 л.д. 133-134, 140-141, л.д. 232). При этом также произведена замена паспорта транспортного средства.

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что ФИО2 договоркупли-продажиот 10 марта 2017 года с ФИО3 не заключал, подпись в указанном договоре выполнена не им.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении АНО «По указанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») от 01.02.2021 г. №, подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска VIN №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи. При исследовании изучаемой подписи визуально под различными углами освещения и на просвет и с помощью микроскопа Micro View с 10 кратным увеличением признаков предварительной технической подготовки при выполнении не обнаружено (т. 3 л.д.63-74).

Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФ,доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п. 1 - 2 ст.167 ГК РФ,недействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью, инедействительнас момента ее совершения.

В соответствии с требованиями ст.168 ГК РФ,сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждаются доводы стороны истца о том, чтодоговоркупли-продажиот 10 марта 2017 года ФИО2 не заключал, договор не подписывал. Каких-либо ходатайств о назначении повторной почерковедческой экспертизы ответчиками заявлено не было.

Также установлено, что с момента передачи автомобиля от ФИО2 ФИО5 транспортное средство из пользования последнего не выбывало. Ответчик ФИО5 исковые требованияпризнал.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик может признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку, исходя из обстоятельств дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО5, реализуя свое процессуальное распорядительное право, признал иск, волеизъявление ответчика выражено в заявлении, выполненного в рукописной форме и приобщенного к материалам дела. Правовые последствия признания иска ответчику разъяснены и поняты.

Признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия волеизъявления истца на отчуждение спорного автомобиля, предпринятых им действий по заключению 10.03.2017 г. договоракупли-продажи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО2, однако в связи с имеющимся долгом перед ФИО5 он был вынужден передать его во временное пользование ФИО5 на три месяца до возврата долга, о чем была выдана доверенность. Иным лицам с момента передачи автомобиля, ФИО5 фактически транспортное средство не отчуждал, пользовался им сам, он (свидетель) лично видел, что ФИО5 управляет спорной автомашиной. ФИО2 не имел намерений продавать автомобиль, поскольку приобретал его для личного пользования. После передачи автомобиля, ФИО2 передвигался пешком.

Проанализировав представленные доказательства, заслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль, выбыл из владенияФИО2 помимо его воли.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие волеизъявления собственника автомобиля ФИО2 на заключение договора купли – продажи автомобиля, суд полагает возможным признать указанную сделку незаключенной, а сделку, заключенную 12.07.2018 г. между ФИО3 и ФИО4 недействительной.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 4 ст.19 ГК РФ, приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских права и обязанностей, о чем указано в ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Обстоятельства оформления сделки по спорному автомобилю не самимФИО2, а от его имени по подложным документам, дают основания полагать, что указанное транспортное средство выбыло из владенияФИО2 помимо его воли. При этом каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии волиФИО2 на отчуждение спорного автомобиля, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П, по смыслу положений п.1 ст. 302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2018 года, заключенной между ФИО3 и ФИО4, обязав ФИО4 передать автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска VIN № №, цвет белый, государственный регистрационный знак № ФИО2

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо волиФИО2 то основания для признанияФИО4 добросовестным приобретателем отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда – 10 дней с момента вступления в законную силу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу п. 13 указанного Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от 07.11.2019 г., условиями которого установлен гонорар представителя в размере 120000 руб. (т. 1 л.д. 85). В подтверждение частичной оплаты в размере 60000 руб. представлена квитанция от 08.11.2019 г. (т. 1 л.д. 84).

Соотнося заявленную ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, продолжительность рассмотрения (шесть судебных заседаний с участием представителя), объем выполненной представителем работы, в частности: консультации, подготовка запросов в органы ГИБДД, подготовка искового заявления, представительство истца в суде, количество затраченного на это времени, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд считает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат уменьшению, определяя при этом разумный размер данных расходов в сумме 25000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату судебных экспертиз в размере 22 000 рублей (экспертное заключение от 21.11.2019 г. №, заключение эксперта от 01.02.2021 г. №), что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.15, т.3 л.д. 43), на оплату справки о стоимости спорного автомобиля в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 115 руб., согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 25.12.2019 (т.1 л.д. 35, л.д.93), проезд представителя ФИО1 к месту рассмотрения дела в сумме 8170 руб.40 коп. (т. 1 л.д.87), проживание в гостинице в размере 2 000 (т.1 л.д.90-92).

Расходы истца на оплату проживания представителя в гостинице подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, дата проживания в гостинице соотносится с датой судебного заседания.

Руководствуясь 167,168 ГК РФ, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ФИО2 – ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли – продажи незаключенным, признании договора недействительным, обязании возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признатьнезаключеннымдоговоркупли-продажитранспортного средства «<данные изъяты>» VIN №, номер двигателя №, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, заключенный 10 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО3.

Признатьнедействительным договоркупли-продажитранспортного средства «<данные изъяты>» VIN №, номер двигателя №, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, заключенный 12 июля 2018 года между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки от 12 июля 2018 года, заключенной между ФИО3 и ФИО4, обязав Будаева Дугара Леонидовичав течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передатьМуминову Алишеру Мусурмонкуловичу автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN №, номер двигателя №, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 79 785 (семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек, в том числе; расходы по уплате госпошлины в размере 21115 (двадцать одной тысячи сто пятнадцать) рублей 00 копеек, по оплате судебных экспертиз в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, расходов на услуги представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, справки о стоимости спорного автомобиля в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей, проезд представителя ФИО1 к месту рассмотрения дела в сумме 8170 (восемь тысяч сто семьдесят) рублей 40 копеек, проживание в гостинице в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Дёмина