Апелляционное определение № 33-15969/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Лаврухина М.И. Дело № 33-15969/2026

УИД 50RS0002-01-2025-010973-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московская область 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2026 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Коробово» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «Самолет Коробово» на решение Видновского городского суда Московской области от 22 января 2026 года

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Самолет Коробово», в котором просил обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства, указанные в судебном заключении эксперта № 2-008399-12-2025, в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков взыскать неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, по прошествии одного месяца со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 65 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № КОР-4/3.1/25-949299ВИ от 30.11.2023, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Стоимость указанного объекта по договору составила 6 942 520 руб. 65 коп. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 10.05.2025, однако в ходе приемки квартиры обнаружены недостатки, указанные в листе осмотра от указанной даты. С целью определения перечня недостатков, истец обратилась к специалисту, которым подготовлено экспертное заключение № 09/07.25. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой устранить недостатки квартиры, указанные в досудебном заключении, оставлена без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать ООО «СЗ «Самолет Коробово» в течении 60 (шестидесяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, установленные судебным заключением № 008399-12-2025, а именно: расчистку стен от старых обоев (63,9 кв.м); выравнивающая штукатурка стен (83,3 кв.м); шпатлевка стен (63,9 кв.м); грунтовка стен (83,3 кв.м); оклейка стен обоями (63,9 кв.м); демонтаж керамической плитки на стенах (19,4 кв.м); облицовка стен керамической плиткой (19,4 кв.м); демонтаж натяжного потолка (28,6 кв.м); монтаж натяжного потолка (28,6 кв.м); полотно натяжного потолка ПВХ (28,6 кв.м); демонтаж ламината (36.3 кв.м); монтаж ламината (36,3 кв.м); демонтаж плинтусов ПВХ (39,3 кв.м); монтаж плинтусов ПВХ (39,3 кв.м); замена металлического порожка (1,5 п.м); демонтаж дверных полотен (5,1 кв.м); демонтаж дверных коробок (3 шт); монтаж существующего входного дверного блока (2,1 кв.м); монтаж существующих межкомнатных дверей (3,9 кв.м); демонтаж оконных блоков (6 шт); монтаж существующих оконных блоков ПВХ (9,1 кв.м); штукатурка откосов (4,2 кв.м); шпатлевка откосов (4,2 кв.м); окраска откосов (4,2 кв.м); демонтаж подоконников (0,7 кв.м); монтаж подоконников (3,2 п.м); демонтаж и монтаж розеток (11 шт); демонтаж и монтаж выключателей (4 шт); демонтаж радиатора отопления (3 шт); монтаж радиаторов отопления (6,4 кВт); демонтаж и монтаж ванны (1 шт); демонтаж и монтаж раковины (1 шт); демонтаж и монтаж унитаза (1 шт); демонтаж и монтаж сантехнической решётки (2 шт); очистка помещений от строительного мусора и его вывоз.

В случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков в срок 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Коробово» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная с 61 дня после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Коробово» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» расходы по проведению экспертизы в размере 123 750 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Истец, ФИО1, не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с истца расходов за проведение повторной судебной экспертизы, в отмененной части принять новое решение, возложив обязанность по оплате на ответчика. В обоснование доводов жалобы, ссылается на неправильное применение ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебной неустойки, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать в полном объеме, а в случае невозможности снизить размер судебной неустойки, при вынесении нового решения применить ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с учетом из пропорционального уменьшения, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. В обоснование доводов жалобы, указывает, что оснований для взыскания судебной неустойки не имелось, поскольку она является мерой ответственности и не входит в исчерпывающий перечень мер, которые могут быть применены к застройщику. Также полагает завышенным взысканный размер судебной неустойки и размер расходов по оплате досудебного исследования, указывает на необходимость пропорционального взыскания судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ООО «СЗ «Самолет Коробово» ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, в удовлетворении жалобы истца просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-4/3.1/25-949299ВИ от 30.11.2023, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 6 942 520 руб. 65 коп. Цена договора оплачена своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 10.05.2025, однако в ходе приемки квартиры обнаружены недостатки, указанные в листе осмотра от указанной даты.

С целью определения перечня недостатков, истец обратился к специалисту, которым подготовлено экспертное заключение № 09/07.25.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой устранить недостатки квартиры, указанные в досудебном заключении, оставлена без внимания.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Видновского городского суда Московской области от 17.09.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2-12427/2025 установлено, объект долевого строительства – <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, условиям договора участия в долевом строительстве № КОР-4/3.1/25-949299ВИ от 30.11.2023, техническим и градостроительным регламентам, стандартам застройщика, размещенным на сайте www.samolet.ru не соответствует. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в ходе эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) по нормам, указанным на сайте www.samolet.ru объекта строительства – квартиры, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 186 069 руб. 24 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого указано, что судебными экспертами не установлены недостатки, наличие которых подтверждается актом осмотра и досудебной экспертизой, неверно рассчитана площадь осмотренных элементов, неверно произведен расчет стоимости материалов и работ, неверно применены нормы действующего законодательства РФ.

Определением от 19.11.2025 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА».

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки. Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Представленное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 заявлены требования об устранении строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», установив, что переданная ООО «СЗ «Самолет Коробово» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также имеет строительные недостатки, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности безвозмездно в течении 60 (шестидесяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, установленные судебным заключением № 008399-12-2025, а именно: расчистку стен от старых обоев (63,9 кв.м); выравнивающая штукатурка стен (83,3 кв.м); шпатлевка стен (63,9 кв.м); грунтовка стен (83,3 кв.м); оклейка стен обоями (63,9 кв.м); демонтаж керамической плитки на стенах (19,4 кв.м); облицовка стен керамической плиткой (19,4 кв.м); демонтаж натяжного потолка (28,6 кв.м); монтаж натяжного потолка (28,6 кв.м); полотно натяжного потолка ПВХ (28,6 кв.м); демонтаж ламината (36.3 кв.м); монтаж ламината (36,3 кв.м); демонтаж плинтусов ПВХ (39,3 кв.м); монтаж плинтусов ПВХ (39,3 кв.м); замена металлического порожка (1,5 п.м); демонтаж дверных полотен (5,1 кв.м); демонтаж дверных коробок (3 шт); монтаж существующего входного дверного блока (2,1 кв.м); монтаж существующих межкомнатных дверей (3,9 кв.м); демонтаж оконных блоков (6 шт); монтаж существующих оконных блоков ПВХ (9,1 кв.м); штукатурка откосов (4,2 кв.м); шпатлевка откосов (4,2 кв.м); окраска откосов (4,2 кв.м); демонтаж подоконников (0,7 кв.м); монтаж подоконников (3,2 п.м); демонтаж и монтаж розеток (11 шт); демонтаж и монтаж выключателей (4 шт); демонтаж радиатора отопления (3 шт); монтаж радиаторов отопления (6,4 кВт); демонтаж и монтаж ванны (1 шт); демонтаж и монтаж раковины (1 шт); демонтаж и монтаж унитаза (1 шт); демонтаж и монтаж сантехнической решётки (2 шт); очистка помещений от строительного мусора и его вывоз.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ООО «СЗ «Самолет Коробово» судебной неустойки из расчета 15 000 рублей за каждый день просрочки до дня исполнения присужденной обязанности, суд, руководствуясь п.1 ст. 308.3, 330 ГК РФ, положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскал с ответчика в пользу ФИО1 судебную неустойку из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части устранения выявленных недостатков, начиная с 61-го дня после вступления решения в законную силу.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции установил на основании представленных в материалы дела доказательств, что ФИО1, в связи с рассмотрением дела понесла расходы по оплате досудебного исследования в размере 65 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, указанных расходов в полном объеме.

Разрешая ходатайство ООО ЭК «Аксиома» о взыскании расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере 123 750 руб., суд исходил из того, что при назначении повторной экспертизы обязанность по оплате возложена на истца, им не исполнена, в связи с чем взыскал указанные расходы с ФИО1

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивал с ООО «СЗ «Самолет Коробово» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права в части взыскания судебной неустойки, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу части 1 статьи 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Таким образом, Закон об участии в долевом строительстве содержит исчерпывающий перечень штрафных санкций, которые могут быть применены к застройщику.

Судебная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в данный перечень не входит, а потому оснований для ее взыскания с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания астрента с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к судебных расходам положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку при частичном удовлетворении требований неимущественного характера не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Оснований для уменьшения расходов на оплату досудебного исследования, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования не представлено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик приводит доводы о ценах на проведение строительно-технических экспертиз в иных учреждениях, полученных из информационных писем и коммерческих предложений. Такие коммерческие предложения, рассчитанные на долгосрочное сотрудничество с застройщиком, сами по себе не свидетельствует о том, что расходы понесенные истцом существенно превышают стоимость аналогичных экспертиз.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что расходы за проведение повторной судебной экспертизы взысканию с истца не подлежали.

Согласно разъяснениям п. п. 1, 2, 10, 12, 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Таким образом, порядок распределения судебных расходов регламентирован главой 7 ГПК РФ, в соответствии с которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопрос об окончательном распределении судебных расходов, в том числе расходов за проведение экспертизы, подлежит разрешению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по итогам рассмотрения дела по существу, при этом предварительное возложение обязанности по оплате экспертизы не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1, расходы по проведению повторной судебной экспертизы подлежали возложению на ответчика, в связи с чем решение в части взыскании расходов на проведение повторной судебной экспертизы в пользу ООО ЭК «Аксиома» подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании данных расходов с ООО «СЗ «Самолет Коробово».

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Оснований для возложения на истца, обратившегося в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику, понесенных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 22 января 2026 года – отменить в части взыскания судебной неустойки и расходов на проведение судебной экспертизы.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Коробово» о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Коробово» в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» расходы по проведению экспертизы в размере 123 750 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Самолет Коробово» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.