Постановление № 1-37/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2017 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при секретаре - ФИО6в.,

с участием: государственного обвинителя - ФИО4,

потерпевшего - ФИО2,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым Украина, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего по найму, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, в целях личного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, находясь возле подъезда № <адрес>, Республики Крым, РФ, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Украина» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2, был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ, краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании представил письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний полностью возместил материальный и моральный вред, в связи с чем, он претензий к нему не имеет, просил суд удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу.

Данное ходатайство о прекращении уголовного дела было поддержано подсудимым и его защитником.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он загладил причиненный материальный и моральный вред и примирился с потерпевшим.

Исследовав доводы ходатайства потерпевшего, выслушав мнение других участников процесса, суд считает возможным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

В связи с тем, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, впервые, примирился с потерпевшим, последним заявлено суду ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым и подсудимым заглажен причиненный вред, таким образом, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворить, производство по делу прекратить.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый для полного исправления не нуждается в применении к нему мер уголовного наказания.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Украина», хранящийся у потерпевшего, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению ему же по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст. 316, п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего ФИО3 ФИО2 удовлетворить.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в) ч.2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, от уголовной ответственности освободить в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Украина», хранящийся у потерпевшего ФИО2, - возвратить ему же по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

Судья: М.А. Брындя