Решение № 12-4/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-4/2025

УИД 31RS0023-01-2024-000805-86 №12-4/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 августа 2025 года п.Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Тонких Н.С.,

с участием:

ФИО1, его защитника Белоусова В.В.,

потерпевшего ФИО.,

должностного лица - инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД РФ по Чернянскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД РФ по Чернянскому району ФИО2 от 29.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД РФ по Чернянскому району ФИО2 от 29.11.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по основанию пп.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование указал, что им не допущено нарушение Правил дорожного движения. Второй участник ДТП ФИО3, управлявший автомобилем Ниссан, двигался с нарушением требований п.9.1 (1), 11.1,11.2 ПДД РФ по полосе встречного движения в связи с чем преимущественного права проезда не имел.

При вынесении постановления по делу должностным лицом административного органа не в полном объеме приняты во внимание все фактические обстоятельства совершенного происшествия, в том числе, схема ДТП, разметка дорожного покрытия, видеозапись совершенного происшествия.

ФИО с жалобой не согласен. Показал, что он каких-либо Правил дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе движения. Автомобиль «Газель» выехала перед ним и он, стараясь избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения. Автомобиль под его управлением оказался на встречной полосе после столкновения, куда его снесло от удара.

Должностное лицо - инспектор ДПС отделения ГАИ ОМВД РФ по Чернянскому району ФИО2 полагал, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех фактических обстоятельств, является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО и ФИО, обозрев видеозапись момент происшествия, прихожу к следующему выводу.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно постановления ИДПС отделения ГАИ ОМВД РФ по Чернянскому району ФИО2 29.11.2024 года в 12 часов 32 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 2818-0000010-02, гос. номер 00, на ул.Ленина д.79-А п.Чернянка Белгородской области, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающему транспортному средству «Ниссан-Альмера», гос. номер 00, под управлением ФИО, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании 10.02.2025 г. свидетель ФИО пояснил, что 29.11.2024 г. управляя автомобилем ВАЗ 2109, двигался по главной дороге по ул.Ленина п.Чернянка. Ему нужно было заехать в проулок между ТД Зевс и ТЦ Левша. Там стояла «Газель» и мешала проехать. Он остановился, включил сигнал поворота направо и водителю Газель и дальним светом фар и руками показал чтобы тот выезжал. При этом он не съезжая на обочину, остановился на своей полосе движения. Объехать его машину не выезжая на полосу встречного движения было невозможно, поскольку дорога на одну полосу движения в каждую сторону. За ним была сплошная линия разметки. Увидел как автомобиль, идущий за ним, обогнал его и произошло столкновение с выезжающим автомобилем Газель.

В соответствии с п.9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как видно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи от 29.11.2024 г. автомобиль Ниссан Альмера под управлением ФИО, объезжая стоящий на полосе движения автомобиль ВАЗ 2109 под управлением ФИО, допустил выезд на встречную полосу движения в месте, где дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки, нанесена сплошной линией (разметка 1.1).

Наличие дорожной разметки 1.1 на указанном участке автодороги подтверждается исследованным проектом организации дорожного движения (л.д.160-161).

При этом на схеме места ДТП (л.д.17) автомобиль ВАЗ 2109 не указан, что противоречит содержанию видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» водитель транспортного средства, движущегося в нарушением ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При рассмотрении жалобы установлено, что у ФИО, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума, отсутствовало право продолжить движение при наличии перед ним препятствия в виде автомобиля ВАЗ 2109 и сплошной линии разметки 1.1 слева.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что водитель ФИО1, учитывая отсутствие у водителя ФИО преимущественного права движения, должен был выполнять требования п.8.3 ПДД РФ, не имеется. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы ФИО1 об отсутствии в его действий вины в совершении административного правонарушения прихожу к выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отделения ГАИ ОМВД РФ по Чернянскому району ФИО2 от 29.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С.Тонких