Решение № 2-5132/2024 2-5132/2024~М-3688/2024 М-3688/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-5132/2024

Дело № 2-5132/2024

26 ноября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-006944-44


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АрхСити Групп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск», администрация), акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «МДУ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.06.2024 в 16 час. 39 мин. у ... в г. Архангельске принадлежащий ей автомобиль «Haval F7X» с гос. рег. знаком <***> попал в ДТП и получил механические повреждения. Причиной ДТП являлся наезд на препятствие в виде провала в дорожном покрытии, залитого водой. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 25.06.2024 № 412/24, подготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму 99 674 руб. Поскольку за обеспечение надлежащего состояния дорог отвечает администрация, а обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в силу муниципального контракта возложена на АО «МДУ», просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 674 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 190 руб. 22 коп., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела определением суда произведена замена ответчика АО «МДУ» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АрхСити Групп» (далее – ООО «УК «АрхСити Групп», управляющая компания»), АО «МДУ» изменен процессуальный статус на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать убытки и судебные расходы с надлежащего ответчика, которым считает управляющую компанию, в связи с чем с последней также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд представителей не направили. Ранее в суде представители Администрации ГО «Город Архангельск» и АО «МДУ» возражали против удовлетворения иска, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу. Ответчик ООО «УК «АрхСити Групп» мнение по иску не высказал.

По определению cуда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст.ст. 3, 12 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Сохранность автомобильной дороги – это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Владельцами автомобильных дорог являются соответственно исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя содержания автомобильных дорог несут их владельцы, которые отвечают за обеспечение сохранности автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения на них.

Как указано в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых, ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Из содержания п. 4.1-4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

При этом, владельцы дорог и улиц, организации, осуществляющие их содержание, должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности, размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

В соответствии с ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 чт. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По спору о взыскании убытков истцу нужно доказать факт нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика, факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками. Ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие своей вины в причинении убытков, опровергнуть заявленный истцом размер убытков.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Haval F7X» с гос. рег. знаком <***>

21.06.2024 в 16 час. 39 мин. у ... в г. Архангельске автомобиль истца под управлением ФИО3 допустил наезд на провал на проезжей части дороги, залитый водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД на месте 21.06.2024 в 19 час. 20 мин. составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о том, что на проезжей части имеется выбоина, залитая водой, шириной 6 м, длиной 5 м, глубиной боле 10 см.

Из схемы места ДТП усматривается, что выбоина на проезжей части, залитая водой, примыкает к границам жилого дома (стене).

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО3 от 21.06.2024, данных сотрудникам ГИБДД, он управлял автомобилем «Haval F7X» с гос. рег. знаком <***>., заехав во двор, проезжая по луже, угодил в яму. Услышав хлопок, водитель остановился и увидел два разреза на покрышке и повреждение диска, после чего на место ДТП вызвал сотрудников ГИБДД.

Определением от 21.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец просит возместить материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, который необходимо провести для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 25.07.2024 № 412/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумму 99 674 руб. Отчет составлен экспертом-техником, выводы данного экспертного заключения мотивированы.

Наличие провала на дороге, не отвечающего требованиям ГОСТ Р 50597-2017, зафиксированного в рапорте от 21.06.2024, факт ДТП, относимость заявленных истцом повреждений к ДТП, размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, ответчиком не оспаривались.

Собственником участка дороги, где произошло ДТП, является администрация.

28.08.2023 между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск» (заказчик) и АО «МДУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 23000267 на период с 01.09.2023 по 30.06.2025 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Архангельска. Однако ДТП с участием автомобиля истца произошло не на дороге общего пользования, перечень которых приведен в приложении к контракту.

Исходя из сведений административного материала, акта обследования от 15.11.2024, ДТП с автомобилем истца произошло во дворовой территории, в границах земельного участка с кадастровым номером <№> имеющего разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Согласно выписке из ЕГРН на указанный земельный участок, он относится к общему имуществу многоквартирного жилого ... г. Архангельске.

Указанный жилой дом находится под управлением ответчика ООО «УК «Архсити Групп».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба лежит на ООО «УК «АрхСити Групп», которое в силу закона должно принимать меры к надлежащему содержанию земельного участка и расположенных на нем объектов, чего обеспечено не было. Между бездействием управляющей компании и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Поэтому администрация по делу является ненадлежащим ответчиком.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «УК «АрхСити Групп» от возмещения вреда, равно как и доказательств наличия вины в ДТП со стороны третьего лица ФИО3 как водителя транспортного средства, суду администрацией в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится. Исходя из фактических обстоятельств ДТП, водитель не имел возможности его предотвратить, так как выбоина на дороге была залита водой.

В связи с изложенным, исковые требования к ООО «УК «АрхСити Групп» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец по отношению к управляющей компании является потребителем, поездка на автомобиля осуществлялась для личных целей (в пояснениях указано, что отвозил супругу в поликлинику), то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 837 руб. (99 674/2). Оснований для освобождения управляющей компании от уплаты штрафа, для его уменьшения суд не усматривает, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на определение размера ущерба по искам, подлежащим оценке, расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение судом принято в пользу истца, последний праве претендовать на возмещение судебных издержек с ответчика в полном объеме.

Истцом понесены расходы в размере 5 900 руб. на оплату услуг эксперта, что подтверждается договором от 24.06.2024 № Р-454/24-АЭ и кассовыми чеками от 24.06.2024, 26.06.2024. Услуги истцу оказаны, экспертное заключение составлено и приложено к иску, на его основе судом определен размер ущерба, в связи с чем данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию в заявленном размере.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 26.06.2024 № Ю-942, заключенный между истцом и ООО «Юридический эксперт». В объем услуг по договору входит консультация, формирование правовой позиции, подготовка и направление иска, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Услуги по договору оказаны, а именно: иск составлен и подан в суд, представитель истца, принял участие в трех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.

Также с ответчика ООО «УК «АрхСити Групп» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3 190 руб. 22 коп. и почтовые расходы в размере 291 руб., подтвержденные кассовыми чеками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АрхСити Групп» ИНН (2901218077) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АрхСити Групп» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 99 674 руб., штраф в размере 49 837 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 291 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 190 руб. 22 коп., всего взыскать 178 892 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева