Решение № 02А-0760/2025 02А-0760/2025~МА-0746/2025 МА-0746/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02А-0760/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-760/2025 по административному иску ООО Компании «Промтехнология» к старшему судебному приставу ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО Компания «Промтехнология» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам старшему судебному приставу ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве с требованиями об обязании совершения определенных действий – направить взысканные с должников денежные средства взыскателю.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по рем исполнительным производствам: № 1468859/24/77057-ИП от 17.12.2024 в отношении должника ФИО2, № 1037350/25/77057-ИП от 31.07.2025 в отношении должника ФИО3 и № 994640/25/77057-ИП от 04.07.2025 в отношении должника ФИО4 По информации, имеющейся у взыскателя, денежные средства, составляющие предмет исполнения, судебным приставом-исполнителем удержаны, но не перечислены административному истцу, что и явилось причиной обращения в суд.

Стороны и другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что на исполнении ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве находились исполнительные производства № 1468859/24/77057-ИП от 17.12.2024 в отношении должника ФИО2, № 1037350/25/77057-ИП от 31.07.2025 в отношении должника ФИО3 и № 994640/25/77057-ИП от 04.07.2025 в отношении должника ФИО4, взыскателем по всем исполнительным производствам являлся административный истец.

Материалами исполнительных производств, полученных по запросу суда, подтверждено своевременное осуществление судебными приставами-исполнителями необходимых действий по исполнению требований исполнительных документов и принятие мер для понуждения должника к их выполнению. 14.01.2025, 14.08.2025 и 14.07.2025 соответственно указанные исполнительные производства были окончены

фактическим исполнением, о чем должностными лицами ФССП вынесены постановления по факту перечисления взыскателю денежных средств.

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, в том числе начальника Отдела в рамках указанных исполнительных производств не усмотрено, равно как и совершения ими действий, не соответствующих положениям Федерального закона № 229-ФЗ. Как следствие, оспариваемое административным истцом бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве по непринятию мер принудительного исполнения и по не перечислению взыскателю денежных средств - - фактически отсутствует, действия административных ответчиков прав взыскателя не нарушили, основания для признания этих действий (бездействия) незаконными не имеется.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что все действия по исполнению требований исполнительных документов совершены в том объеме, в каком Законом предоставлены судебным приставам-исполнителям полномочия самостоятельно определять объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства. Иной вывод и удовлетворение административных исковых требований в данной части означал бы вмешательство суда в дискреционные полномочия должностного лица ФССП. В этой же связи при установленных обстоятельствах дела суд полагает невозможным удовлетворение административных требований об обязании административных ответчиков совершить перечисленные взыскателем действия.

Проверив материалы дела, суд отмечает, что доводы административного истца о допущенном должностным лицом ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве бездействии в принятии процессуальных действий и решений в отношении указанных исполнительных документов относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждаются.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку в ходе рассмотрения данного дела императивные основания, предусмотренные положениями ст.ст. 226, 227 КАС РФ, судом не установлены и совокупности, необходимой для удовлетворения административных исковых требований, не образуют.

Такой вывод сделан судом исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемым бездействием, при намерении получения денежных средств, присужденных судебным актом, административный истец располагал всеми возможностями для обращения к административному ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств, между тем таким правом он не воспользовался.

Кроме того, административным истцом не указаны нормативные правовые акты, которым, по его мнению, противоречит бездействие административных ответчиков, и не приведены убедительные доводы уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данным иском: учитывая даты окончания исполнительных производств, административный истец узнал о нарушении своего права позднее десятидневного срока, в пределах которого обратился с настоящим иском.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно: на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО Компании «Промтехнология» к старшему судебному приставу ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве об обязании совершения определенных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 12.12.2025

Судья Астахова О.В.