Решение № 2-1706/2023 2-33/2024 2-33/2024(2-1706/2023;)~М-1566/2023 М-1566/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1706/2023

УИД 31RS0001-01-2023-002262-66 Дело № 2-33/2024

(ранее № 2-1706/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2023 года в 23 часа 22 минуты в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности О.Ю.Н., и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ш.П.А.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «МАКС».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ; ответчик причинил автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механические повреждения; согласно заключению автотехнической экспертизы от 30 октября 2023 года № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 65032 рубля, истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 31.10.2023 года, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65032 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2301 рубль.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2023 года к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3 (собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО СК «МАКС».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации электронным заказным письмом от 21.12.2023 года, которое вернулось в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения почтового отправления несёт ФИО1 (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ранее, 13.12.2023 года она получала копию определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 21 ноября 2023 года, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности, а также о размещении информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru (л.д.<данные изъяты>); ходатайств не заявляла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации электронным заказным письмом от 21.12.2023 года, которое вернулось в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения почтового отправления несёт ФИО2 (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ранее, 07.12.2023 года он получал копию определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 21 ноября 2023 года, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности, а также о размещении информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru (л.д.<данные изъяты>); ходатайств не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации электронным заказным письмом от 21.12.2023 года, которое вручено ему 05 января 2024 года; самостоятельных требований и ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО СК «МАКС» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой 21.12.2023 года; ходатайств не заявлял.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 15 декабря 2023 года.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что определением <данные изъяты> инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от 19.10.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что 18.10.2023 года примерно в 23 часа 22 минуты в <...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Судом установлено, что собственником поврежденного при ДТП автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ... от 22 марта 2022 года (л.д.<данные изъяты>).

Из страхового полиса № ... от 19 марта 2023 года, выданного АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), следует, что договор страхования ОСАГО заключен с собственником транспортного средства ФИО3 в отношении лиц? допущенных к управлению транспортным средством – ФИО3 и ФИО1, срок страхования – с 00 ч. 00 мин. 23.03.2023 г. года по 24 ч.00 мин. 22.03.2024 г. (л.д.<данные изъяты>).

Предоставление собственником ФИО3 права управления транспортным средством не свидетельствует о наличии у ФИО1 права собственности на него и вытекающих из него полномочий собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты права собственности потерпевшего путем выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Из договора о проведении экспертизы № ... от 30 октября 2023 года (л.д.<данные изъяты>) следует, что данный договор заключен между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель независимой экспертизы).

Согласно акта приема-передачи выполненных работ без даты, исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную на основании договора о проведении экспертизы № ... от 30 октября 2023 года, на сумму 5000 рублей; и экспертное заключение № ... от 30 октября 2023 года о стоимости ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передано заказчику ФИО3 (л.д.<данные изъяты>).

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № ... от 31 октября 2023 года и кассового чека от 31 октября 2023 года следует, что наличные денежные средства в размере 5000 рублей на основании договора о проведении экспертизы № ... от 30 октября 2023 года приняты от ФИО3 (л.д.<данные изъяты>), а не от ФИО1, как указано в исковом заявлении.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие её права собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, и платежные документы, подтверждающие оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на проведение автотехнической экспертизы за её счет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ФИО1 не является собственником поврежденного транспортного средства, расходов по проведению экспертизы не несла, вследствие чего она не обладает правом требования с ответчика в её пользу возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ей не принадлежащего, в размере 65032 рубля и расходов на проведение автотехнической экспертизы, ею не оплаченной, в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 2301 рубль не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2024 года.