Апелляционное определение № 33-1351/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Низова Ю. Е. Дело № 33-1351/2026

1-я инстанция № 2-1185/2025

УИД 86RS0015-01-2025-001638-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М. А.,

судей Клюпы Ю. Н., Сокоревой А. А.

при секретаре Муратовой З. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Няганского городского суда от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сокоревой А. А., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Стройград» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП (ФИО)1, (ФИО)2, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа <данные изъяты> от (дата) в размере 22109514 руб. 47 коп., в том числе: основной долг в размере 7000000 руб.; проценты за период с (дата) по (дата) в размере 3109514 руб. 47 коп.; договорную неустойку в размере 12000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 144412 руб. В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) между ООО «Стройград» и ИП (ФИО)1 заключен договор займа (номер)/З-2024, в соответствии с которым истец перечислил (дата) ИП (ФИО)1 денежные средства в размере 12000000 руб. под 22 % годовых на срок до (дата). В обеспечение исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств (дата) между ООО «Стройград» и (ФИО)2 был заключен договор поручительства (номер)-Пфл/2024, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Стройград» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ИП (ФИО)1 обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, которые могут возникнуть в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ИП (ФИО)1 по договору займа. В связи с неисполнение ответчиками обязательств по договору истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные письма, однако на момент обращения с исковым заявлением в суд обязательства ответчиками по возврату суммы долга и процентов за пользование денежными средствами не исполнены. Пунктом 5.2 договора займа стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты пени (неустойки) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата. За период с (дата) по (дата) сумма неустойки составила 12000000 руб.

Представитель истца ООО «Стройград» в судебном заседании суду первой инстанции предоставил заявление об уменьшении исковых требований ввиду частичной оплаты задолженности в сумме 5000000 руб. и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 22109514,47 руб., в том числе: основной долг в размере 7000000 руб., проценты за период с (дата) по (дата) в размере 3109514,47 руб., договорную неустойку в размере 12000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 144412 руб.

Ответчик ИП (ФИО)1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга в размере 7000000 руб. и процентов за период с (дата) по (дата) в размере 3109514,47 руб. признал. Пояснил, что не согласен с размером договорной неустойки, поскольку согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от (дата) №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договорная неустойка не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа. Просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройград» к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, удовлетворены частично. Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» задолженность по договору займа (номер)/З-2024 от (дата) в размере 17109514 руб. 47 коп., в том числе: основной долг в размере 7000000 руб., проценты за период с (дата) по (дата) в размере 3109514 руб. 47 коп., договорная неустойка в размере 7000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 111883 руб. 30 коп., а всего взыскано 17221397 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройград» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП (ФИО)1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки и установить ее в размере 1000000 руб., поскольку судом не было учтено частичное погашение долга в размере 5000000 руб., а также то, что поручителем по договору займа выступает физическое лицо (ФИО)2, для которого размер неустойки является несоразмерным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Стройград» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что с момента вынесения решения суда до сегодняшнего для ответчиками никакие платежи в счет погашения задолженности не производились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу пункта 3 этой статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пункту 2 этой же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Стройград» и ИП (ФИО)1 заключен договор займа (номер)/З-2024, по условиям которого ООО «Стройград» предоставило ответчику ИП (ФИО)1 сумму займа в размере 12000000 рублей на срок до (дата) под 22% годовых (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора займа) (л.д. 28).

(дата) между ООО «Стройград» и (ФИО)2 заключен договор поручительства <данные изъяты> от (дата) в обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа <данные изъяты> от (дата) (л.д. 30).

Согласно п. 2.1 договора займа, займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 договора займа денежные средства заемщику в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания данного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную денежную сумму и проценты за пользование займом в срок до (дата).

Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно, одновременно с возвратом сумы займа (п. 2.2.3 договора займа).

Во исполнение условий указанного договора ООО «Стройград» перечислило 12000000 руб. на расчетный счет ИП (ФИО)1, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 29).

Как следует из п. 5.2 договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части), а также процентов за пользование займом в установленный срок, заемщик уплачивает пеню (неустойку) в размере 1% от суммы займа (ее части) и процентов за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа займодавцу и процентов за пользование займом.

(дата) ООО «Стройград» направил в адрес ответчиков требование о необходимости погасить задолженность по договору займа, однако требования ООО «Стройград» остались без исполнения (л.д. 31-34).

(дата) ИП (ФИО)1 перечислил ООО «Стройград» в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере 5000000 руб. (л.д. 63).

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга составляет 7000000 руб., сумма процентов за период с (дата) по (дата) – 3109514 руб. 47 коп.., договорная неустойка за период с (дата) по (дата) – 12000000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 144412 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 329-330, 333, 363, 425, 432, 434, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от (дата) №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ООО «Стройград» свои обязательства по выдаче займа в размере 12000000 руб. выполнило надлежащим образом, перечислив указанную сумму ИП (ФИО)1, а также то, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договору займа, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным и обоснованным, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размере неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Собранными по делу доказательствами подтвержден факт наличия правоотношений по договору займа, ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об ином.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки недостаточно снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности, обоснованно снизил размер неустойки до 7000000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в большем размере, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности установленной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, наличия исключительного случая для дальнейшего снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды с учетом того, что размер неустойки определен сторонами при заключении договора, при соблюдении принципа свободы договора.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о его недобросовестности, а является надлежащим способом защиты своих законных интересов.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что поручителем по договору займа выступает физическое лицо (ФИО)2, для которого размер неустойки является несоразмерным, поскольку поручитель - физическое лицо, на основании действующего договора поручительства не освобожден от исполнения обязанностей по погашению задолженности заемщика по договору займа.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Клюпа Ю. Н.

Сокорева А. А.