Решение № 2-1608/2018 2-1608/2018~М-1433/2018 М-1433/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1608/2018

Дело 2-1608/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Коротковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк в лице ЦЧБ ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО Сбербанк в лице ЦЧБ ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI Al, VIN: № ....., коричневого цвета, государственный регистрационный знак <***>. После регистрации автомобиля AUDI Al, VIN: № ..... в органах ГИБДД истцу 14.09.2016 г. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № ......

В настоящее время у истца возникла необходимость продать автомобиль, при продаже указанного автомобиля, выяснилось, что на транспортное средство – AUDI Al, VIN: № ..... наложено обременение судом в виде запрета на регистрационные действия, что подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД https://xn--90adear.xn--р1ai/check/auto# № ......

Просит суд освободить от ареста автомобиль АУДИ А1, 2011 года выпуска, регистрационный номер № ..... rus, VIN: № ......

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 26, 32).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д. 22, 28, 33).

Ответчик – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки, распиской, причины неявки суду не известны (л.д. 20, 21, 34).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направили суду карточку учета на автомобиль АУДИ А1, 2011 года выпуска, регистрационный номер № ..... rus, VIN: № ..... (л.д. 23-27, 36, 37-38).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, причины неявки суду не известны (л.д. 35).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права возникают, в том числе, на основании судебного решения, установившего соответствующие гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 названной статьи установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI Al, VIN: № ....., коричневого цвета, государственный регистрационный знак № ....., стоимость автомобиля определена сторонами в размере 620 000 руб. (л.д. 7).

Как видно из примечания 1 договора купли-продажи от 14.09.2016 г., до совершения настоящего договора со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре под арестом и иными залогами не состоит.

Согласно примечанию 3 договора купли-продажи от 14.09.2016 г., транспортное средство - автомобиль AUDI Al, VIN: № ..... передан ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи, которое должно быть перерегистрировано в ГИБДД в течение 10 суток с момента подписания договора.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства - автомобиля AUDI Al, VIN: № ....., свидетельства о регистрации транспортного средства № ....., истец ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД России по Воронежской области с целью перерегистрации указанного автомобиля, после перерегистрации автомобиля AUDI Al в органах МРЭО, 14.09.2016 г. сотрудниками МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № ..... и до настоящего времени собственником указанного ТС является истец ФИО1 (л.д. 8, 26).

Данный факт никем не оспорен.

В настоящее время у истца возникла необходимость продать автомобиль, при продаже указанного автомобиля, выяснилось, что на транспортное средство – AUDI Al, VIN: № ..... наложено обременение судом в виде запрета на регистрационные действия.

Судом установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.10.2016 года, приняты обеспечительные меры по указанному гражданскому делу и наложен арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в том числе, но не исключительно, находящееся по адресу регистрации ответчика: <адрес>, и автомобиль АУДИ А1, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..... rus, в пределах суммы заявленных требований в размере 220286 рублей 86 копеек, исполнение определения поручено Железнодорожному РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области и МРЭО ГИБДД №2 ГУВД России по Воронежской области, что также подтверждается сведениями с сайта ГИБДД (л.д. 9-11).

Данное определение постановлено по ходатайству ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу №2-243/2017 по иску ПАО Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора; 09.01.2017 года Железнодорожным районным судом г.Воронежа принято решение по указанному гражданскому делу, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор <***> от 04.06.2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 04.06.2014 в размере 202286 руб. 32 коп. и возврат госпошлины в размере 11222 руб. 86 коп., а всего взыскать 213 509 руб. 18 коп. (л.д. 39, 40). Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.01.2017 года вступило в законную силу 10.02.2017 года.

15.02.2017 года выдан исполнительный лист серия ФС № 012409009 о взыскании с ФИО2 пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 04.06.2014 в размере 202286 руб. 32 коп. и возврат госпошлины в размере 11222 руб. 86 коп., а всего взыскать 213 509 руб. 18 коп. (л.д. 42-47). Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте ФССП России - http://fssprus.ru/iss/iP (Банк данных исполнительных производств), по исполнительному листу ФС № 012409009 Железнодорожным РОСП г.Воронежа 07.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство №7880/17/36030-ИП, которое прекращено 17.11.2017 г. на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (л.д. 41).

При этом истец ФИО1 не является лицом, участвовавшим в деле №2-243/2017, в отношении него исковые требования не заявлялись, решение не выносилось.

Суд, разрешая спор, руководствуется ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция подтверждается также определением Верховного Суда РФ от 06.09.2016 года N 41-КГ16-25.

Как указывалось выше, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.10.2016 года, приняты обеспечительные меры гражданскому делу №2-243/2017 по иску ПАО Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и наложен арест на спорный автомобиль AUDI Al, VIN: № ....., который в данный период на основании договора купли – продажи от 14.09.2016 г. принадлежал истцу ФИО1

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль AUDI Al, VIN: № ....., истцом представлен договор купли-продажи от 14.09.2016 г., из содержания которого следует, что оплата в сумме 620 000 руб. произведена и транспортное средство покупателю ФИО1 передано в день подписания договора 14.09.2016 г. (л.д. 7).

Условия договора купли-продажи от 14.09.2016 г. определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер.

Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Судом установлено, что договор купли – продажи автомобиля AUDI Al, VIN: № ..... от 14.09.2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительными.

Таким образом, на момент вынесения определения суда от 17.10.2016 года об обеспечительных мерах спорный автомобиль AUDI Al, VIN: № ..... в собственности должника ФИО2 не находился.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе письменные, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения Железнодорожным районным судом г.Воронежа определения о принятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля от 17.10.2016 г., спорный автомобиль находился в собственности истца ФИО1, который должником по гражданскому делу №2-243/2017 по иску ПАО Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и исполнительному производству №7880/17/36030-ИП от 07.03.2017 г., возбужденному на основании исполнительного листа от 15.02.2017 № ФС 012409009 не является, наличие у него обязательств перед взыскателем ПАО Сбербанк, в том числе, перед ответчиком ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения от ареста, наложенного определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.10.2016 года по гражданскому делу №2-243/2017 по иску ПАО Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, спорного автомобиля AUDI Al, VIN: № ....., отмене запрета на совершение регистрационных действий с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста автомобиль AUDI Al, VIN: № ....., государственный регистрационный знак № ....., наложенный определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.10.2016 года по гражданскому делу №2-243/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 12 ноября 2018 года.