Решение № 12-1457/2024 12-65/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 12-1457/2024

УИД: 36MS0044-01-2024-004993-35

Дело №12-65/2025


РЕШЕНИЕ

09 января 2025 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области – главный государственный инспектор труда в Воронежской области ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.10.2024 протокол №36/5-6620-24-ПВ/302/3 от 01.10.2024 в отношении генерального директора ООО «Агросалон Черноземье» ФИО1, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ возвращен.

Не согласившись с указанным постановлением, 29.11.2024 руководитель Государственной инспекции труда в Воронежской области – главный государственный инспектор труда в Воронежской области ФИО3 обратилась с жалобой на определение.

Определением судьи от 11.12.2024 жалоба назначена к рассмотрению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, выслушав пояснения участников процесса, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо указывает на возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ), возможность обжалования иных определений разрешается с учетом общих принципов осуществления правосудия, в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 4 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области №4 от 25.10.2024 протокол №36/5-6620-24-ПВ/302/3 от 01.10.2024 в отношении генерального директора ООО «Агросалон Черноземье» ФИО1, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ возвращен.

Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором труда ФИО2

Жалоба на указанное определение мирового судьи от 25.10.2024 подана руководителем Государственной инспекции труда в Воронежской области – главный государственный инспектор труда в Воронежской области ФИО3

Принимая во внимание вышеуказанные положения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 4 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прихожу к выводу о том, что жалоба подана в суд не уполномоченным на то лицом, а, следовательно, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области – главный государственный инспектор труда в Воронежской области ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области Курило Е.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.10.2024 оставить без рассмотрения по существу.

Судья: Е.С. Шумейко