Решение № 12-367/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-367/2017

Дело №12-367/2017


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Царевой С.В.

при секретаре Козыдуб Л.Н.,

рассмотрев 31 октября 2017 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 Росреестра по <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 Росреестра по <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО2 вменяется нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка площадью 60 кв.м., расположенного в 18 м. восточнее относительно многоквартирного дома, имеющий почтовый адрес: <адрес> АО <адрес>, под размещение нестационарного торгового объекта в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Используемый ФИО2 земельный участок не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № находящегося в муниципальной собственности. Земельный участок под размещение павильона ФИО2 не предоставлялся. Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>» размещение данного нестационарного торгового объекта не предусмотрено. Следовательно, земельный участок площадью 60 кв.м. ФИО2 используется в отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав, что при вынесении обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения: он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, был лишен возможности реализовать свои права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, на защиту.

ФИО2. и его защитник ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали, что ФГУП «Почта России» при доставке почтового отправления с извещением о дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 вторичные извещения не доставлялись. Доказательства об извещении ФИО2 о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении посредством телефонограммы являются ненадлежащими, поскольку номер телефона, на который отправлена, телефонограмма не принадлежит ФИО2, является корпоративным номером ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес>, используется в т.ч. сотрудниками ФИО2 Он телефонограмму о дате рассмотрения дела в отношении него ДД.ММ.ГГГГ не получал.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО5, ФИО6 действующие на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.49-51). Дополнили, что нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности административным органом допущено не было. Просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО7, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, учитывая положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки Администрацией ЦАО <адрес> за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов выявлено, что на земельном участке, на пересечении улиц Омская -25 Линия установлен самовольно размещенный НТО без вывески, серого цвета общей площадью 62 кв.м. Место для размещения НТО в схему размещения НТО не включено, договор на размещение НТО администрацией округа не заключался, правоустанавливающие документы для размещения нестационарного торгового объекта не выдавались. По данному факту составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокола № об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Законный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 Росреестра по <адрес> рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, должностное лицо исходило из того, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем данным выводом суд согласиться не может, в связи с нижеследующим.

Определением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00часов по адресу <адрес> б (л.д.26).

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела, определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ дело к слушанию назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09-30часов (л.д.30).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным ФИО1) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного ФИО1).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п, предусматривается, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.

Из материалов дела следует, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела в отношении ФИО2 к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ направлена административным органом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №) по адресу регистрации последнего <адрес> (л.д. 30-33).

Согласно информации с официального интернет-сайта ФИО1 государственного унитарного предприятия "Почта России" почтовая корреспонденция с идентификационным номером № прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, имела место неудачная попытка вручения (л.д.31). Данные о доставке и вручении повторного извещения отсутствуют.

Согласно ответу УФПС <адрес> - филиал ФИО1 государственного унитарного предприятия "Почта России" на запрос суда, вторичные извещения ФИО2 о поступлении заказной корреспонденции (идентификационный №) не доставлялись в связи с недокомплектом штатного состава сотрудников отделения почтовой связи Омск 644010 (л.д.57, 69).

В связи с допущенными организацией почтовой связи нарушениями извещение не было получено ФИО2 по не зависящим от него причинам и, как следствие, оно не может считаться надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела.

Относительно доводов ФИО1 административного органа о надлежащем извещении ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), то суд считает, что бесспорных доказательств подтверждающих данный факт в материалы дела не представлены. Из пояснений ФИО2, которые в судебном заседании ФИО1 административного органа не опровергнуты, следует, что номер телефона, на который была отправлена телефонограмма, ему не принадлежит. Номер является корпоративным, доступ к данному номеру имеет не только ФИО2

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2 при том, что доказательств, тому, что он был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения, не представлено.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка расположенного у <адрес> в <адрес> обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из определения о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из письменных возражений на жалобу ФИО1 административного органа, согласно которым обращение ФИО2 в Администрацию ЦАО <адрес> с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду имело место после обнаружения факта самовольного занятия им земельного участка. В тоже время из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию ЦАО <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для размещения торгового павильона по <адрес> в ЦАО <адрес> местоположение земельного участка установлено в 18 метрах восточнее относительно жилого дома имеющего почтовый адрес <адрес> (л.д.17, 25, 22).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из содержания ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 Росреестра по <адрес> вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 Росреестра по <адрес> в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Царева