Решение № 2-360/2018 2-360/2018~М-225/2018 М-225/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 06 ноября 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика Кухтиной Т.С.- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Кухтиной Т.С. об исправлении реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, установлении части границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском. В его обоснование указали, что им на праве собственности принадлежат хозяйственные постройки (овощные ямы), расположенные в <адрес>. Указанные постройки возведены ФИО1 в <дата> году, ФИО2 в <дата> году на выделенном администрацией сельского поселения земельном участке. Были заключены договоры аренды земельных участков площадью 0,01 га, каждый: - от <дата> года между П. (супругой ФИО1), - от <дата> года между ФИО2 и Коротовской сельской администрацией под установку хозяйственных построек; оплата П. по указанному договору произведена в полном объеме. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, приобретенного на основании договора купли-продажи от <дата> года, является Кухтина Т.С. На момент приобретения указанного участка хозяйственные постройки истцов существовали на местности длительное время. Ответчик обращалась к мировому судье с иском о сносе принадлежащих истцам хозяйственных построек. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от <дата> года ей отказано в удовлетворении требований, установлен факт владения и пользования истцами постройками, как объектами недвижимого имущества, в течение более 15 лет. По заявлению ответчика в <дата> года в ЕГРН внесены сведения об изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> на основании межевого плана от <дата> года, подготовленного кадастровым инженером К. В результате уточнения границ принадлежащего Кухтиной Т.С. земельного участка их права нарушены, так как хозяйственные постройки оказались в пределах земельного участка с кадастровым номером <№>; в связи с чем ответчик направила им досудебную претензию о сносе хозяйственных построек. С учетом изменения требований 24 октября 2018 года в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ 24 октября 2018 года, просят суд: устранить реестровую ошибку при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения (границ) и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <№> согласно приложения № 10 к экспертному заключению, выполненному ООО «<Г.>»: <данные изъяты>. До изменения предмета иска заявляли требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Кухтиной Т.С. на праве собственности: - от <дата> года, выполненные ООО «<П.>» и от <дата> года, выполненные кадастровым инженером К.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Вологодской области, администрация сельского поселения Уломское Череповецкого района Вологодской области, кадастровый инженер К.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 измененные исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 пояснил, что овощная яма является собственностью его супруги, правоустанавливающие документы отсутствуют. С <дата> года по настоящее время их семья пользуется овощной ямой; арендную плату по договору аренды земельного участка платили, сохранились квитанции до <дата> года. До приобретения ответчиком земельного участка площадью 500 кв.м. у П1., участок последнего был огражден таким образом, что овощные ямы находились за забором. После вынесения мировым судьей решения об отказе в удовлетворении требований Кухтиной Т.С. о сносе овощных ям, в <дата> году владельцы ям построили забор, который впоследствии был снесен ответчиком. Ответчиком не использовался земельный участок с расположенными овощными ямами за данным забором. Примерно года три назад ответчик установила новый забор.

Истец ФИО2 пояснила, что в <дата> году ей совхозом разрешено построить овощную яму, что она и сделала; пользуется ямой и сараем над ней площадью около 10 кв.м. до настоящего времени. Устанавливать овощную яму на принадлежащем ей земельном участке не имеет возможности в связи с возможностью затопления. Из ранее построенных овощных ям остались только три. Ее постройка над овощной ямой изменена, в настоящее время над ямой установлен сарай. В <дата> году решением мирового судьи Кухтиной Т.С. отказано в сносе овощных ям. При приобретении ответчиком земельного участка у П1. имелся на местности забор, ограждающий ямы от участка; ответчик знала о наличии ям за границами земельного участка. Примерно в <дата> году владельцы овощных ям установили ограждение – забор, который впоследствии был снесен. Новый забор установила Кухтина Т.С., данный забор не включает овощные ямы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, измененные требования поддержал. Суду пояснил, что реестровая ошибка допущена в координатах характерных точек по одной из границ принадлежащего ответчику земельного участка, которую истцы просят установить. Спор о границах земельного участка с кадастровым номером <№> отсутствует, реестровая ошибка выражается в том, что в границы земельного участка ошибочно включены хозяйственные постройки истцов.

В судебное заседание ответчик Кухтина Т.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что после приобретения земельного участка площадью 500 кв.м. у П1. в <дата> году, ответчик приобрела еще один земельный участок площадью 900 кв.м. у администрации Череповецкого муниципального района. Когда ответчик приобретала земельный участок у П1., ей было известно, что овощные ямы находятся в границах приобретаемого ею земельного участка, но она полагала, что впоследствии ямы будут снесены. Забор установлен был ответчиком примерно в <дата> году не для определения границ, а для того, чтобы животные не заходили на земельный участок. В настоящее время остались только три овощные ямы: истцов и К., остальные владельцы ямы снесли. У ответчиков нет документов о праве собственности на овощные ямы, договоры аренды на земельные участки ничтожны. С заключением судебной землеустроительной экспертизы не согласна, у истцов отсутствуют права на земельные участки, на которых они самовольно расположили «овощные ямы». Требования об исправлении реестровой ошибки являются производными от первоначальных требований о признании результатов кадастровых работ недействительными и целью является оформление за истцами прав на земельные участки под «овощными ямами». У истцом не имеется прав для обращения в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении принадлежащего ответчику земельного участка и установлении одной из границ земельного участка; оснований для изменений границ принадлежащего ответчику земельного участка не имеется. Земельные участки под «овощными ямами» истцов правомерно включены в состав принадлежащего ответчику земельного участка.

В судебное заседание представители третьих лиц - Управления Росреестра по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, администрации сельского поселения Уломское Череповецкого района Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители Управления Росреестра по Вологодской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в отзыве указали, что заявленные истцами требования об исправлении реестровой ошибки не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № <№>, полагает в удовлетворении требований истцов отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 70 Земельного кодекса РФ отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и кадастровой деятельностью до 01 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а после указанной даты – Федеральными законами «О кадастровой деятельности» и «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка; заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка. Аналогичные по содержанию положения закреплены в Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года.

С 01 января 2017 года вопросы и порядок исправления реестровых (ранее именовавшихся кадастровыми) ошибок регламентированы Федеральным законом от 13 июля <дата> года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о регистрации), в соответствии с частями 3 и 4 статьи 61 которого реестровой ошибкой признаётся, в том числе, но не исключительно, воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы; такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки; исправление такой ошибки на основании судебного акта производится при наличии оснований полагать, что её исправление может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Аналогичная по содержанию правовая норма содержалась в статье 28 действовавшего до 01 января 2017 года Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Как установлено в судебном заседании, по заявлению П1. ООО <П.>» проведены кадастровые работы по образованию земельного участка <№> подготовлено межевое дело от <дата> (л.д.36-58, том 1), из которого следует, что по точкам 4-5-6-7-8 (место расположение овощных ям) находятся земли общего пользования; по точкам 1-2-3-4- смежным является земельный участок С.

На основании договора купли-продажи земельного участка № ХХ от <дата> года, заключённого с П1., ответчик является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> года (л.д. 137, том 1).

На основании договора купли-продажи земельного участка № ХХ от <дата> года, заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого района ответчик являлась (до перераспределения земельного участка) собственником земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>; получено свидетельство о государственной регистрации права от <дата> года. Согласно п. 6 договора купли-продажи земельный участок примыкает к земельному участку, принадлежащему Кухтиной Т.С. на праве собственности; продается свободным и правами других лиц не обременен и не заложен, свободен от зданий и сооружения (л.д.39, 41-42, 108-109 том 2). Земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> используются ответчиком как единое землепользование.

<дата> года между П. (супругой истца ФИО1) и Коротовской сельской администрацией Череповецкого района заключен договор аренды земельного участка площадью 0,01 га в <адрес> под установку хозяйственной постройки сроком на 5 лет до <дата> года (л.д.15-16, том 1).

Из договора аренды земельного участка от <дата> года следует, что арендодателем Коротовской сельской администрацией Череповецкого района и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 10х8 м, расположенного в <адрес> сроком на пять лет до <дата> года (л.д.131, том1)

Согласно справке администрации сельского поселения Уломское от <дата> года № ХХХ у ФИО1 с <дата> года, без документов, находится в пользовании земельный участок ориентировочной площадью 63 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном участке имеется овощная яма, используемая ФИО1 (л.д.18, том 1).

Вступившим в законную силу <дата> года решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от <дата> года отказано в удовлетворении исковых требований Кухтиной Т.С. к Коротовской сельской администрации, К., С., ФИО2, П., Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.20-23, том 1).

Из сообщения администрации сельского поселения Уломское от <дата> года № ХХХ П. (супруге ФИО1) выделялся земельный участок площадью 0,01 га под хозпостройку на основании договора аренды от <дата>, ФИО2 выделялся земельный участок площадью 0,01 га под хозпостройку на основании договора аренды от <дата> года. Указанные договоры в Росреестра не зарегистрированы, в настоящее время недействительные, арендная плата не производится. В настоящее время земельные участки фактически используются ФИО1, ФИО2, по назначению (л.д.60, том 1).

По информации Управления Росреестра по Вологодской области принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> являются смежными, находятся в одном ограждении и используются как единое землепользование.

На основании заявления о государственном кадастровым учете изменений и межевого плана от <дата> года, подготовленного кадастровым инженером К., <дата> года в кадастр недвижимости были внесены сведения об уточненной площади и уточненном описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>.

Из заключения землеустроительной экспертизы ООО «<Г.>» от <дата> года следует, что межевое дело земельного участка с кадастровым номером <№>, выполненное <дата> года ООО «<П.>», не соответствовало действовавшим в момент проведения работ техническим нормам и требованиям законодательства в области землеустройства, градостроительства. Хозяйственные постройки ФИО1 и ФИО2 включены в границы земельного участка; при проведении работ по установлению границ земельных участков требовалось определить принадлежность имеющихся на земельном участке объектов и сложившиеся землепользование. Межевой план земельного участка с кадастровым номером <№> от <дата> года, подготовленный кадастровым инженером К., не соответствует техническим нормам и требованиям законодательства в области землеустройства, градостроительства, поскольку в качестве документа, содержащего описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, кадастровым инженером К. при подготовке межевого плана от <дата> года использовался план земельного участка межевого дела земельного участка, выполненного <дата> года ООО «<П.>».

Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <№>, выполненных кадастровых инженером К., с предложением варианта исправления реестровой ошибки и установления общей границы земельного участка с кадастровым номером <№> и земельных участков, на которых расположены принадлежащие истцам хозяйственные постройки.

Судом не принимается данное заключение эксперта в качестве доказательства обоснования требования истцов, поскольку из материалов дела и пояснения сторон следует, что спорная территория, на которойистцами размещены и с <дата> и <дата> годов используются строения, именуемые «овощными ямами», на каком-либо праве истицам не предоставлялось. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, выполненных кадастровых инженером К. необходимость учёта мнения ФИО1 и ФИО2 относительно местоположения границ межуемого земельного участка, а также согласование границ указанного земельного участка законодателем не предусмотрена.

Право аренды земельного участка, предоставленного на срок 5 лет, в соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и удостоверяется документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», отсутствие у истцов таких документов лишает их права ссылаться на названные договоры, как на основание исковых требований.

Договоры аренды земельных участков от <дата> года и от <дата> года не порождают прав истцов требовать исправления реестровой ошибки в координатах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <№> в виду того, что при проведении кадастровых работ не учтено то обстоятельство, что принадлежащие истцам овощные ямы находятся в пределах принадлежащего истцу земельного участка, поскольку сведений, позволяющих определить местоположение предоставленных в аренду земельных участков договоры не содержит.

Действующими на территории Коротовского сельского поселения Череповецкого муниципального района Правилами землепользования и застройки используемая ФИО1 и ФИО2 территория отнесена к зоне, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами; возможность размещения хозяйственных построек, как основного вида разрешённого использования земельных участков, правилами не предусмотрена и для этих целей земельный участок не может быть сформирован и предоставлен.

Устанавливая, что реестровые ошибки в Едином государственном реестре недвижимости подлежат исправлению в порядке, определяемом Федеральным законом, в том числе непосредственно органом, осуществляющим учёт объектов недвижимости, а споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, федеральный законодатель с учётом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечил, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим учёт недвижимых вещей, а с другой стороны, в случае спора между собственниками смежных земельных участков или землепользователями о границах земельных участков, - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений реестра.

Судом установлено и, в том числе, подтверждается первоначально заявленными истцами требованиями о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, о том, что фактически имеется спор о границах земельного участка, а именно: в границы земельного участка с кадастровым номером <№> при проведении кадастровых работ включена территория, используемая истцами под размещения овощных ям. Истцы предлагают в измененных требованиях исправить реестровую ошибку таким образом, чтобы земельные участки, используемые истцами под постройки, именуемые «овощные ямы» оказались вне пределов принадлежащего ответчику земельного участка. Представитель ответчика ФИО4 не согласна с исправлением реестровой ошибки таким образом, полагает, что часть земельного участка, на которую претендуют истцы для использования под овощные ямы» является земельным участком ответчика.

Отсутствие в межевом деле от <дата> года, подготовленном кадастровым инженером К., сведений о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером <№> возведённых ФИО1 и ФИО2 хозяйственных строений не предполагает прав истцов требовать исправления реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, установлении части границы земельного участка.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 08 декабря <дата> года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» межевой план, подготовленный в целях исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координат местоположения границ земельного участка должен содержать обозначение всех характерных точек границ земельного участка. Истцами, исходя из позиции представителя Управления Росреестра по Вологодской области требований, требований об исправлении реестровой ошибки в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> не заявлено.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что спор о границе земельного участка с кадастровым номером <№>, сведения о которой внесены в ЕГРН, не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки и изменения ранее согласованных со смежными землепользователями границ земельного участка. При этом суд учитывает, что исправлении реестровой ошибки по предложенному истцами варианту (с указанием координат характерных точек одной из границ - л.д.164 том 3) произойдет изменение конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, что не может быть разрешено в рамках дела об исправлении реестровой ошибки. С учётом изложенного, суд полагает в удовлетворении требований истцов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Кухтиной Т.С. об исправлении реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, установлении части границы земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г.Савилова