Решение № 2-552/2017 2-552/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-552/2017

Дело № 2-552/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 23 августа 2017 года

Ленинск–Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью <номер> от <дата>, выданной сроком на <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом <адрес><дата>, зарегистрированной в реестре за <номер>, обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчикам АО «СОГАЗ» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу <адрес> произошло ДПТ с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО3 и УАЗ <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1. Спустя некоторое время был сдан пакет документов в страховую компанию АО «СОГАЗ» для возмещения причиненного ущерба, однако страховая выплата составила 157700 рублей. <дата> было составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» <номер> по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, который составил 50132 руб. 50 коп., и УТС 23646 руб.. <дата> им было подано заявление (претензия) ответчику с просьбой в добровольном порядке оплатить недоплаченное возмещение, однако <дата> на расчетный счет предоставленный мною для возмещения ущерба были переведены денежные средства в размере 55267 руб. 50 коп.. Спустя несколько дней им был получен ответ на претензию, в котором было отказано в добровольном удовлетворении претензионных требований. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 50132 руб. 50 коп. сумму недополученную для восстановления ремонта его автомобиля, 23646 руб. - утрату товарной стоимости согласно отчета <номер>, штраф 50% от суммы недоплаченной для восстановительного ремонта в размере 36889 руб. 25 коп., а также взыскать с ответчика 15000 руб. за оплату услуг представителя, а всего взыскать 125667 руб. 25 коп..

В последующем истец изменил исковые требования, предъявив их к ответчику АО «СОГАЗ», при этом основания и размер исковых требований не были изменены, а ФИО3 в привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В последующем истец изменил исковые требования увеличив размер иска, после проведения судебной товароведческой экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта составляет 255 300 (Двести пятьдесят пять тысяч триста) рублей, УТС составляет 28 122 (двадцать восемь тысяч сто двадцать два) рубля. С учетом ранее оплаченных денежных средств: первоначально 157700 рублей за восстановительный ремонт и по претензии 55267 рублей 50 коп., из них 7500 рублей оплата за проведенную оценку ущерба 47767 рублей, из них УТС 3267,50 рублей, на восстановительный ремонт 44 500 рублей. Просил взыскать за восстановительный ремонт в размере 53100 рублей, УТС в размере 24854 рублей 50 коп., а так же штраф 50% от суммы недоплаченной для восстановительного ремонта и 15000 руб. за оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца.

В судебное заседание представитель истца - ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения относительно расходов на представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных требований в суд не поступало.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 25.10.2016 по адресу <адрес> произошло ДПТ с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО3 и УАЗ <данные изъяты> г/н <номер> под управлением собственника ФИО1, согласно копия справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО3

В результате столкновения автомобиль УАЗ <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному <дата>, страховой полис серии <данные изъяты><номер> (л.д.36).

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ предусмотрена возможность, при соблюдении определенных условий, предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ).

Воспользовавшись указанным правом, ФИО1. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка. Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 157700 рублей.

Поскольку с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией, истец ознакомлен не был, об ее размере узнал после выплаты, он был лишен возможности выразить несогласие с произведенной оценкой. В связи с чем, воспользовавшись правом, предусмотренным п.13 ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы, стоимость которой составила 7500 руб. и согласно ст.14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы, включается в состав убытков. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС составила 50132 руб. 50 коп., и УТС 23646 руб..

<дата> истец обратился с заявлением (претензией) ответчику с просьбой в добровольном порядке оплатить недоплаченную сумму. <дата> ответчиком произведена оплата в размере 55267 руб. 50 коп. (л.д.6), из которых, согласно ответа на претензию (л.д.44): расходы за проведенную оценку ущерба - 7500 рублей, УТС - 3267,50 рублей, восстановительный ремонт - 44 500 рублей.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля УАЗ <данные изъяты> г/н <номер> на момент повреждения (25.10.2016 г.) составляет 255300 руб., утрата товарной стоимости - 28122 руб. (л.д.117-129), указанные суммы, как установлено в судебном заседании, не оспариваются сторонами.

Оценивая данное доказательство, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку указанное выше заключение судебной товароведческой экспертизы соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, проведено в соответствии с единой методик определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года с учетом износа, мотивировано и обоснованно, и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Таким образом, общий размер ущерба составил 290 922 рубля (стоимость восстановительного ремонта 255300 руб.+ утрата товарной стоимости 28122 руб. + расходы за проведенную оценку ущерба 7500 рублей).

С учетом суммы, выплаченной страховой компанией в общем размере 212967,59 рублей (157700 + 55267,50), размер недоплаты, подлежащей взысканию, составит 77954,50 рублей (восстановительный ремонт 53100 рублей + утрата товарной стоимости 24854 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38977 рублей 25 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, <дата> между ФИО1 и ФИО2, заключен договор на оказание юридических услуг по

ФИО2, размер оплаты обусловлен сложностью дела, составлением искового заявления, временим необходимым на подготовку к каждому судебному заседанию мотивированных пояснений и значительные математические представлению интересов истца в суде общей юрисдикции Ленинск-Кузнецком по взысканию убытков причиненных ДТП за вознаграждение в размере 15000 рублей, которые ФИО2 получены по расписке (л.д.82).

Согласно письменных пояснений представителя расчеты, а так же участием в 6 судебных заседаниях по делу некого представителя П., договор с которым ФИО1 не заключался.

С учетом заключенного договора (только на представление интересов истца в суде), отсутствия в деле письменных пояснений по делу и расчетов представителя, о которых заявлено в пояснениях, за участие представителя истца в 3 судебных заседаниях, из 5 проведенных по делу, при этом, ходатайство о назначении экспертизы поступило от ответчика, вопрос о ее назначении, разрешался в отсутствие представителя ответчика, согласно его ходатайству, которое ни пояснений, ни вопросов, ни мнения относительно заявленного ходатайства не содержало, исходя из общего объема фактически оказанных юридических услуг с учетом разумности, суд считает требования о взыскании расходов на представителя за участие суде, подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей, в остальной части следует отказать.

Доказательств несения иных расходов суду не представлено.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец (физическое лицо) был освобожден в сумме 3538 рублей 61 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплату по страховому возмещению за восстановительный ремонт в размере 53100 рублей, за утрату товарной стоимости в размере 24854 рублей 50 копеек, штраф в размере 38977 рублей 25 копеек, а также судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 121931 рубль 75 копеек, в остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 3538 рублей 61 копейка.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно.

Судья: С.В. Лозгачева

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-552/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.