Апелляционное постановление № 22-414/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/16-120/2024

Дело № 22-414/2025 Судья: Цветков Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 6 марта 2025 г.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи

адвоката Хышовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хышовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 11 декабря 2024 г., которым удовлетворено представление начальника УФИЦ№ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 3 дня наказанием в виде лишения свободы из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы, всего на 1 год 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы защитника, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Хышовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и принятии решения об отказе в удовлетворении преставления, мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Бологовского районного суда Тверской области от 15 декабря 2021 г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 октября 2023 г. осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на 2 года 1 месяц 20 дней с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Начальник УФИЦ-№ ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

По результатам рассмотрения представления судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хышова Л.В. в защиту осужденного ФИО2, полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении представления начальника УФИЦ-№ ФКУ ИК-№ УФСИ России по <адрес> – отказать.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2012 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что до нарушения порядка отбывания наказания, отраженного в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2 взысканий не имел, в объяснительной по факту обнаруженных у него в результате медицинского освидетельствования запрещенных веществ пояснил, что не употреблял их.

Обращает внимание, что протокол заседания дисциплинарной комиссии УФИЦ-№ ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 9 Типового положения дисциплинарной комиссии исправительного центра, не утвержден председателем комиссии, не содержит оценки объяснения ФИО2 о том, что он не принимал наркотические средства. Не учтены обстоятельства содеянного, личность осужденного и его предшествующее поведение. Протокол не содержит сведений о порядке принятия решения, о разъяснении ФИО2 порядка его обжалования.

Полагает, что в отношении осужденного ФИО2 не была соблюдена процедура признания его злостным нарушителем, в связи с чем его вина не доказана.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом: 18 февраля 2025 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения представления органа, исполняющего наказание.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. При этом, согласно положениям п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В силу положений ч. 5 ст.60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания принудительных работ лишением свободы.

Указанные обстоятельства установлены обжалуемым постановлением. Требования закона судом первой инстанции применены правильно, в том числе содержащиеся в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ч.ч. 3, 5 ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, где ему под роспись были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, возможность замены принудительных работ при признании злостным нарушителем.

Как следует из рапорта инспектора УФИЦ- № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в УФИЦ с признаками опьянения: запах алкоголя, блеск в глазах.

В тот же день осужденный на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был доставлен в <данные изъяты> где согласился на прохождение освидетельствования, что подтверждено его подписью в протоколе.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянение: наличие в о моче метаболита тетрагидроканнабинола (ТНС) - список 1, метадона (список), EDDP (метаболит метадона).

Факт употребления наркотических средств ФИО2 не признал.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению начальника УФИЦ-№ ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным фактом употребления наркотических средств в силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УПК РФ на основании представления административной комиссии ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Не соглашаясь с результатами освидетельствования, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что, когда следовал в УФИЦ-№, неизвестное лицо предложило ему жидкость в бутылке и покурить. Что конкретно он пил и курил, не знает. Ранее такие объяснения осужденный не давал. При этом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что пил квас, а в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, что принимал терапию, которая могла дать такой результат. Не признавал он факт употребления наркотических средств и в судебном заседании суда первой инстанции. При этом указание в постановлении о том, что ФИО2 признавал факт употребления наркотических средств, по существу является технической опиской, что следует из содержания постановления, а поэтому указанное вывод суда не повлиял и не мог повлиять на законность и обоснованность принятого по представлению решения.

Несмотря на непризнание осужденным факта употребления наркотических средств, содержание акта медицинского освидетельствования давало основания для выводов об употреблении наркотических средств ФИО2, который давал крайне противоречивые пояснения относительно указанных обстоятельств.

Постановление о признании осужденного злостным нарушителем отбывания наказания в установленном порядке не обжаловано, не отменено. При этом суд не мог обсуждать вопрос о возможности применения к осужденному какого-либо взыскания вместо признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания с учетом обстоятельств, указанных в жалобе адвоката, поскольку разрешение этих вопросов производится в ином порядке, а не при разрешении представлении УФИЦ-№.

Согласно представленным материалам постановление о признании осужденного злостным нарушителем вынесено по представлению административной комиссии, решение к протоколу утверждено председателем комиссии, протокол членами комиссии подписан.

Разрешая представление УФИЦ - ФКУ ИК-№ России по <адрес>, суд учел все имеющие правовое значение обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, и принял правильное решение, сочтя представление обоснованным.

Вопреки доводам жалобы осужденного представленные материалы были достаточными для принятия по представлению законного и обоснованного решения. Характеристика на осужденного, представленная УФИЦ-№ ФКУ ИК-№, судом исследована, в ней, в частности отражено, что на проводимую воспитательную работу ФИО2 реагирует не всегда должным образом, допускает нарушения порядка отбывания наказания, положительные выводы для себя не делает, характеризуется отрицательно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО2 имеет одно поощрение за примерное поведение и активное участие в общественно-полезных мероприятиях и ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за отсутствие на поверке.

Представление разрешено судом полно и объективно по основаниям, предусмотренным законом. Условия и порядок признания ФИО2 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания соблюдены. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющим правовое значение обстоятельствам.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Нарушений прав ФИО2 при рассмотрении представления УФИЦ-№ судом не допущено, осужденный был заблаговременно уведомлен о судебном заседании и принял в нем участие, его защиту осуществлял адвокат, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность лично обозревать их и представлять суду дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции верно указал, что срок неотбытого ФИО2 наказания в виде принудительных работ на момент принятия обжалуемого постановления составлял 1 год 3 дня, что соответствует 1 году 3 дням лишения свободы, учитывая коэффициент кратности, установленный ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хышовой Л.В. в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова