Решение № 2-1594/2018 2-1594/2018~М-1535/2018 М-1535/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1594/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Грихе В.В.

с участием представителя истца Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «СтройСберКасс» по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1594/2018 по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «СтройСберКасс» к разумову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания,

у с т а н о в и л:

НО КПКГ «СтройСберКасс» обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания, мотивируя свои требования, что 14.11.2016г. между НО КПК «СтройСберКасс» и ФИО3 был заключен договор займа <***>, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 180000 рублей, что подтверждается кассовым ордером от 14.11.2016г. Согласно условиям договора от 14.11.2016г., ответчик обязался вернуть в срок до 14.07.2014г. основную сумму задолженности в размере 180000 рублей и проценты за пользование займом в размере из расчета 72% в год. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Задолженность на 12.04.2018г. по договору <***> от 14.11.2016г. составляет 804019 рублей, из которых 180000 рублей сумма основной задолженности, 524018рублей размер процентов за пользование, штраф в размере 100000 рублей. Кроме того, договором залога имущества № 21-3 от 14.11.2016г., надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору потребительского займа <***> от 14.11.2016г., обеспечено залогом: автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер кузова - №, год выпуска – 2010, государственный регистрационный знак №. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу НО КПК «СтройСберКасс» основную сумму задолженности в размере 180000 рублей, проценты в размере 524018 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17240 рублей 19копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении: автомобиля MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова - №, год выпуска – 2010, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 в размере 300000 рублей.

В судебном заседании представитель истца НО КПКГ «СтройСберКасс» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

Поскольку из представленных документов адреса иного места жительства ответчиков суд не усматривает, а истец настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования НО КПКГ «СтройСберКасс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из кредитного договора <***> от 14.11.2013г., заключенного между НО КПКГ «СтройСберКасс» и ФИО3, истец передал заемщику денежные средств в размере 180000 рублей на срок до 14.07.2014г. под 72% годовых, а заемщик взял на себя обязательство ежемесячно осуществлять возврат займа в размере 5000 рублей, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов.

Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору займа в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.11.2013г.

Ответчику ФИО3 были разъяснены условия и порядок оплаты займа, что подтверждается его подписью на договоре займа денежных средств <***> от 14.11.2013г.

Таким образом, договор займа денежных средств <***> от 14.11.2013г., заключенный между НО КПКГ «СтройСберКасс» и ФИО3 является действительным, сторонами не оспаривался, оснований считать его недействительным у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком ФИО3 по договору займа денежных средств <***> от 14.11.2013г. не исполнены, сумма займа, проценты по ним не возвращены.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, представленный истцом на общую сумму 804019 рублей, которая складывается из 180000 рублей сумма основной задолженности, 524018рублей размер процентов за пользование, штраф в размере 100000 рублей.

Однако, суд исходит из того, что неустойка это мера ответственности, санкция за невозврат вовремя кредита и процентов, которое дисциплинирует заемщика и поощряет его не допускать просрочек. Исходя из указанного, суд вправе частично уменьшить данные суммы неустоек, т.е. не применять меру ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель фактически возлагает на суд обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Таким образом, с учетом длительности периода просрочки по уплате основной суммы долга и процентов, а, также принимая наличие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки с приведением доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной пени и штрафов, последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, а именно: суд задолженность по уплате штрафа с 100000 рублей до 2000 рублей:

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа сумму основного долга в размере 180000 рублей; проценты – 524018рублей, сумма штрафа в размере 2000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, обязательства ФИО3. по договору займа денежных средств <***> от 14.11.2013г обеспечены договором залога № 21-3 от 14.11.2013 года. В соответствии с условиями договора залога, залогодатель ФИО3 передал в залог залогодержателю транспортно средство автомобиль автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова - №, год выпуска – 2010, государственный регистрационный знак № В соответствии п. 1.4 договора залога имущества № от 14.11.2013г. стоимость предмета залога по соглашению сторон оценивается в размере 300000 руб. Эта же цена является начальной продажной ценной в случае обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.п.1,3 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа, обратив взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, номер кузова - №, год выпуска – 2010, государственный регистрационный знак №., установив начальную продажную стоимость в размере 300000 руб.

Возражений по размеру начальной продажной стоимости, определенной договором залога, ответчики не представили.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17240 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10260 рублей 18 копеек со стороны ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «СтройСберКасс» к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «СтройСберКасс» сумму основного долга в размере 180000 рублей, проценты в размере 524018 рублей, штраф в размере 2000 рублей, оплату госпошлины в размере 10260 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова - №, год выпуска – 2010, государственный регистрационный знак №., установив начальную продажную стоимость в размере 300000 руб.

.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий