Решение № 2-4427/2018 2-4427/2018~М-3914/2018 М-3914/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4427/2018

Дело № 2-4427/2018


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г.Армавир 07 ноября 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.

при секретаре Урбан О.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 110900 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 22500 рублей, стоимость подготовки экспертного заключения 10000 рублей, стоимость услуг автосервиса при осмотре автомобиля в сумме 1320 рублей, всего 144720 рублей; расходы по оплате стоимости составления искового заявления и услуг представителя в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4094 рубля. Свои требования мотивирует тем, что 19.04.2018 года в г.Армавире ответчик ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по ул. Железнодорожной со стороны ул. Кирова в направлении ул. Дзержинского, напротив дома № <...>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ему на праве собственности, которым управляла супруга -У. Виновником в совершении данного ДТП был признан ответчик, который нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ. В результате принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой оценки от 28.05.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий на дату совершения ДТП составляет 110900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22500 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 97600 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21700 рублей, а именно в размере ущерба, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы, а также расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса при осмотре автомобиля в сумме 1320 рублей, расходы по оплате стоимости составления искового заявления и услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4094 рубля. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требовании ФИО1 признала в полном объеме, в части взыскания с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей возражала, считая указанную сумму завышенной и подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО3

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...>.

19.04.2018 г. в 16 часов 55 минут г. Армавире ответчик ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по ул. Железнодорожной со стороны ул. Кирова в направлении ул. Дзержинского напротив дома № <...> допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО1 под управлением У. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается материалом по факту ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2018; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2018, согласно которому было установлено, что 19.04.2018 в 16 час. 55 мин. в г.Армавире водитель автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по ул. Железнодорожной со стороны ул. Кирова в направлении ул. Дзержинского, напротив дома № <...>, не убедился в безопасности движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>, под управлением У.

Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП К. для проведения оценки стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно экспертному заключению №19/05/18-ЭЗ от 28.05.2018, составленному ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>, на дату происшествия, без учета износа составляет (округленно) 110 900 рублей; величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства на дату происшествия составляет (округленно) 22 500 рублей.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта Н. № 18-09-14 от 28.09.2018), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на 19.04.2018 составляет (округленно) 97 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет (округленно) 21 700 рублей.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта Н. № 18-09-14 от 28.09.2018). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами заключение эксперта № 18-09-14 от 28.09.2018 не оспаривалось.

Из представленных документов бесспорно установлено, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована не была, в связи с чем, причиненный им в результате ДТП ущерб должен быть возмещен истцу в полном объеме.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля определенную по заключению судебной автотехнической экспертизы № 18-09-14 от 28.09.2018. Представитель ответчика с данным размером ущерба согласилась.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...> в результате произошедшего ДТП, имевшего место 19 апреля 2018 года, суд принимает равным 119 300 рублей (97 600 рублей + 21 700 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска представителем ответчика ФИО3, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что между противоправными действиями ответчика, выразившимися в нарушении требований ПДД и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 119 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому оценщику ИП К. с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>. Согласно квитанции-договору №525323 от 28.05.2018 за услуги по оценке размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом оплачено 10 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Суд также признает необходимыми произведенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1320 рублей (заказ-наряд № ЗН00047404 от 25.05.2018 на сумму 400 рублей, заказ-наряд № ЗН00047406 от 25.05.2018 на сумму 920 рублей), в связи с чем, взыскивает их с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2018. Данные расходы суд признаёт необходимыми, однако, с учётом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объёма проведённой работы, исходя из принципов соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4094 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 141 714 (сто сорок одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей, из которых: 97 600 рублей - сумма восстановительного ремонта транспортного средства; 21 700 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля; 10 000 рублей – расходы по проведению независимой оценки; 1 320 рублей – расходы на оплату услуг автосервиса; 7 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 4 094 рубля – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение в окончательной форме составлено 09 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу