Решение № 2-170/2020 2-170/2020~М-157/2020 М-157/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-170/2020

УИД: 19MS0013-01-2020-000396-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 23 июля 2020 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О. В.,

с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Холявко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2020 г. по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивировали тем, что ФИО3 работал в ООО «Сорский ГОК» в цехе по ремонту горно-транспортного оборудования с 14.11.2019 года слесарем по ремонту автомобилей БелАЗ 3 разряда. 01.04.2020 был переведен слесарем по ремонту автомобилей БелАЗ 4 разряда.

ФИО4 30.05.2016 г. принят в ООО «СФМЗ» в цех по производству ферромолибдена обжигальщиком, занятым в ферросплавном производстве 4 разряда.

10.05.2020 года в связи с эпидемиологической обстановкой по Республике Хакасия в ООО «Сорский ГОК» и ООО «СФМЗ» было принято решение о работе круглосуточно. Между предприятием и ними были заключены договоры о вахтовом методе работы внутри предприятия.

18.05.2020 года по просьбе третьих лиц на имя ФИО3 передали посылку, о содержании которой он был не уведомлен. Этого же числа, ФИО4 поехал на центральное КПП, забрал, по просьбе ФИО3 посылку. При передаче пакета, была проведена проверка содержимого, в ходе которой выяснилось, что в бутылке вместо минеральной воды, была спиртосодержащая жидкость, за что 20.05.2020 г. ФИО6, а 27 мая 2020 года ФИО7 уволены по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

После увольнения у ФИО4, возникли затруднения финансового характера, у него на попечении имеется несовершеннолетняя дочь, на содержание которой необходимы средства; потребительский кредит в ПАО «Сбербанк», по которому за период его увольнения у него образовалась задолженность, по причине невозможности оплаты. В связи с чем, считает необходимым увеличить размер исковых требований, взыскать с ответчика 70000 рублей.

С 20.05.2020 г. ФИО3, а с 27.05.2020 г. – ФИО4 были лишены возможности трудиться, остались без средств к существованию.

За период работы ФИО3 и ФИО4 на предприятии, дисциплинарных и каких-либо других взыскании не имели, к должностным обязанностям относились добросовестно, чем заслужили уважение руководства и коллег по работе. В результате незаконных действий ответчика был нанесён вред их рабочей репутации и достоинству работника.

ФИО3 и ФИО4 считают, что своими действиями ответчик причинил им моральный вред, выраженный в моральных и нравственных страданиях.

ФИО5 работала в ООО «Сорский ферромолибденовый завод» в должности контролера ОТК с 2010 г., была переведена на работу вахтовым методом, 30.05.2020 г. через третье лицо она получила посылку на КПП СФМЗ, в которой находился пакет с соком и алкоголем. 10 июня 2020 года ее уволили по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ. После увольнения она расстраивалась, поднялось артериальное давление, в связи с чем, обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение. С 11.06.2020 была лишена возможности трудиться, осталась без средств к существованию. За время работы замечаний к ней не было, к ответственности не привлекалась, добросовестно выполняла свои обязанности, пользовалась уважением руководства и коллег по работе. В результате незаконных действий ответчика был нанесён вред ее репутации и достоинству рабочего человека. ФИО5 считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просят: признать приказы об увольнении истцов незаконными и отменить их, восстановить истцов на работе в занимаемых прежде должностях, взыскать с работодателей пользу каждого из истцов сумму среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе; премию, компенсацию морального вреда, ФИО8 просит взыскать с ООО «Сорский ферромолибденовый завод» упущенную выгоду в сумме 70 000 руб.

Дела определением суда соединены в одно производство.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше. ФИО3 заявил требование о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Представитель ответчиков ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что увольнение истцов является законным и обоснованным. Истцы ФИО4, ФИО3 фактически уволены по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в приказе в связи с допущением технической ошибки, подпункт п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не указан. Кроме того, истцом ФИО3 пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 20 мая 2020 г., истец данное обстоятельство не отрицает и указывает в своем исковом заявлении. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», ООО «Сорский ферромолибденовый завод» являются юридическими лицами, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации предприятий, действуют на основании Уставов.

Как следует из материалов дела, на момент увольнения, ФИО3 с 14 ноября 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», на должности слесаря по ремонту автомобилей БелАЗ 3 разряда, в цехе по ремонту горно-транспортного оборудования, 01 апреля 2020 года был переведен слесарем по ремонту автомобилей БелАЗ 4 разряда, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № ГОК 500 л/с от 13.11.2019 г., копией трудового договора № 6/476 от 13 ноября 2019 года, копией трудовой книжки.

На основании дополнительного соглашения № 29/129 от 08.05.2020 г. к трудовому договору, заключенного между ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» и ФИО3 стороны договорились, что Работнику, с его согласия устанавливается вахтовый метод работы.

ФИО4 на момент увольнения состоял в трудовых отношениях с ООО «Сорский ферромолибденовый завод» с 30 мая 2016 года в должности обжигальщика, занятым в ферросплавном производстве, 4 разряда, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № ФМЗ 130 л/с от 27.05.2016 г., копией трудового договора № 116/16 от 27.05.2016 г., копией трудовой книжки.

На основании дополнительного соглашения № 22/428 от 08.05.2020 г., заключенного между ООО «Сорский ферромолибденовый завод» и ФИО4, стороны договорились, что Работнику, с его согласия устанавливается вахтовый метод работы.

ФИО5 на день увольнения состояла в трудовых отношениях с ООО «Сорский ферромолибденовый завод» в должности контролера ОТК с 29.11.2010 года в должности контролера продукции обогащения, 4 разряда, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № ГОК 689 л/с от 19.11.2010 г., копией трудового договора № 202/12, копией трудового договора № 47/426 от 19.11.2010 г.

На основании дополнительного соглашения от 11.05.2020 г., заключенного между ООО «Сорский ферромолибденовый завод» и ФИО5, стороны договорились, что Работнику, с его согласия устанавливается вахтовый метод работы.

Истцы переведены на вахтовый метод работы в связи с эпидемиологической обстановкой из-за распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19) на территории Российской Федерации и с целью обеспечения безопасных условий труда, предусмотренных ст. 212 ТК РФ, работнику будет обеспечено место проживания вне места постоянного проживания Работника. В этой связи, Работнику устанавливается вахтовый метод работы, обязанностью проведения времени отдыха и проживания на территории, определенной Работодателем. Вахта включает время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Местом постоянной работы и отдыха работника является отдел технического контроля, расположенный по адресу: 655111, Республика Хакасия, г. Сорск, Промплощадка. Работодатель с согласия Работника переводит его на вахтовый метод работы на определенный срок: начало 11 мая 2020 г., окончание - на срок не более 2-х месяцев. Согласно п. 5.2 Дополнительного соглашения, в течение вахты работнику категорически запрещается, в том числе: употреблять, продавать, хранить продукцию содержащую алкоголь.

Судом установлено, что 18.05.2020 года в период работы предприятия вахтовым методом на ЦКПП сотрудниками ООО ЧОО «Рысь» была изъята посылка, полученная обжигальщиком, занятым на ферросплавном производстве цеха по производству ферросплавов ФИО8, предназначенная для передачи автослесарю ЦРГТО ФИО3, в которой находились 12 литровых бутылок из-под минеральной воды «Хан-Куль» со спиртосодержащей жидкостью.

По данному факту 18.05.2020 года был составлен акт изъятия, взято объяснение от помощника оперативного дежурного ФИО у ФИО4 19.05.2020 г., который указал, что посылка предназначалась не ему. Из объяснения ФИО3 следует, он попросил сына ФИО4 забрать принадлежащую ему посылку.

По данному факту, за нарушение п. 7.6.2 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «Сорский ГОК», п. 5.2 Дополнительного соглашения № 22/428 от 08.05.2020 г. к трудовому договору 116/16 от 27.05.2016 г., на основании приказа № УД-216 от 27.05.2020 г. премию и надбавку за стаж (п. 2.4 Положения о надбавке работникам за непрерывный стаж работы на предприятии) за май 2020 г. не выплачивать. Уволить ФИО4 по п. 6 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа № ФМЗ 78 л/с от 27.05.2020 г. действия трудового договора с ФИО4 на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прекращено.

Также по указанному факту, на основании приказа № УД-363 от 20 мая 2020 г., за нарушение п. 7.6.2 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «Сорский ГОК», п. 5.2 Дополнительного соглашения № 29/476 от 08.05.2020 г. к трудовому договору 6/476 от 13.11.2019 г., премию и надбавку за стаж (п. 2.4 Положения о надбавке работникам за непрерывный стаж работы на предприятии) за май 2020 г. не выплачивать. Уволить ФИО3 по п. 6 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа № ГОК 125 л/с от 20.05.2020 г. трудовой договор с ФИО3 расторгнут по п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубее нарушение работником трудовых обязанностей.

С данным приказом ФИО3 был ознакомлен 20.05.2020 г., трудовую книжку получил в этот же день.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Сорский районный суд Республики Хакасия 25.06.2020 года, подав его на личном приеме.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истец указывает на то, что он своевременно обратиться в суд не мог в виду своей неграмотности, то есть о том, что срок составляет один месяц, он не знал. В Республике Хакасия по всей территории введен режим повышенной готовности в связи с эпидемиологической ситуацией, деятельность адвокатов не осуществлялась по приему граждан, суд также не вел личный прием граждан, а обратиться в интернет приемную суда у него нет технической возможности.

Данные обстоятельства являются уважительными, в связи с чем, срок для обращения в суд, установленный п. 1 ст. 392 ТК РФ, подлежит восстановлению.

Кроме того, судом установлено, что 30.05.2020 г. ОЗА совместно с ЧОО «Рысь» на территории предприятия при передаче обжигальщиком ЦФМ ФИО1 посылки, предназначенной для обжигальщика ЦФМ ФИО2, в упаковке сока «Добрый» внутри был обнаружен полиэтиленовый пакет ёмкостью 2 л с прозрачной жидкостью с характерным запахом алкоголя. Далее, при осмотре посылки, предназначенной для контролера продукции обогащения ОТК ФИО5, также были обнаружены две упаковки с соком «Добрый» с повреждением целостности упаковки, внутри каждой был обнаружен пакет, заполненный прозрачной жидкостью с характерным запахом алкоголя, по 0,5 л в каждом (итого 1 литр спиртосодержащей жидкости).

По данному факту был составлен акт осмотра 30.05.2020 г., акт изъятия от 30.05.2020 г., отобраны объяснения, в том числе у ФИО5 от 30.05.2020 г., из которого следует, что она попросила дочь привести сигареты и таблетки, сок он не заказывала, кому предназначался, не знает.

На основании приказа № УД-225 от 10.06.2020 г. контролера продукции обогащения ОТК ФИО5 (таб. № 12471) за нарушение п. 7.6.2. «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «Сорский ГОК/ФМЗ» и п. 5.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 08.05.2020 г., уволить по ст. 81 п. 6 д и премию за май 2020 г. не выплачивать.

На основании приказа № ФМЗ 82 л/с от 10.06.2020 г. действия трудового договора с ФИО5 прекращены по подпункту «д» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 7.6.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «Сорский ГОК»/ООО «СФМЗ», внос/ввоз спиртных напитков, наркотических, токсических, одурманивающих веществ и так далее, запрещен.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, данных в п. 38 в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из буквального толкования положений пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному основанию работодатель в лице комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда должен доказать факт наличия неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, при отсутствии одного из вышеуказанных признаков, работник не может быть уволен по указанному основанию.

Факт проноса через ЦКПП спиртосодержащей жидкости установлен, между тем, факт наличия тяжких последствий, либо наличия реальной угрозы наступления таковых, в результате события, произошедшего выше, при рассмотрении дела не был установлен, в связи с чем увольнение истцов является незаконным. Кроме того, при увольнении истцов у работодателя отсутствовало решение, либо заключение комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда.

Кроме того, в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, стороной ответчика не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истцов решений о наложении на них дисциплинарных взысканий в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого им в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение работников и их отношение к труду.

Кроме того, суд отмечает, что увольняя ФИО4 и ФИО3 по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчик не указал на один из пунктов, по которому произведено увольнение.

Исходя из указанных обстоятельств, приказ управляющего директора ООО «Сорский ферромолибденовый завод» № УД-216 от 27 мая 2020 года, приказ управляющего директора ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» № УД-363 от 20 мая 2020 года, пункт 1 приказа Управляющего директора ООО «СФМЗ» № УД - 225 от 10 июня 2020 г. являются незаконными и подлежат отмене, а ФИО3, ФИО4, ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат восстановлению на работе в прежних должностях, следующего за днем незаконного увольнения, с 28.05.2020 г. – ФИО4 в должности обжигальщика, занятого в ферросплавном производстве, 4 разряда, с 21.05.2020 г. – ФИО3 в должности слесаря по ремонту автомобилей (БелАЗ), 4 разряда, с 11.06.2020 г. ФИО5 в должности контролера продукции обогащения, 4 разряда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истцов, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельств дела, характер причиненных страданий, длительности нарушения прав истцов на труд, приходит к выводу, что заявленный истцами размер компенсации является завышенным, в пользу истцов подлежит взысканию по 10 000 руб. каждому.

Средний заработок за время вынужденного прогула истца ФИО4 с 28.05.2020 г. по 23.07.2020 г. составляет 91132,5руб. (НДФЛ – 11847,00 руб.), всего к выдаче: 79285,58 руб., ФИО3 с 21.05.2020 г. по 31.07.2020 г. - 56442,99 руб. (НДФЛ – 7338 руб.), всего к выдаче: 49104,99 руб., ФИО5 с 11.06.2020 г. по 23.07.2020 г. – 30959,28 руб. (НДФЛ – 4025 руб.) всего к выдаче: 26934,28 руб., что подтверждается справкой, предоставленной стороной ответчика и не отрицается стороной истца. Именно указанный средний заработок подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика за время вынужденного прогула, указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным. Истцы с указанным расчетом согласны, своего расчета не предоставили.

Начисление и выплата премии работникам ООО «Сорский ГОК» регламентируется Положением об оплате труда работников ООО «Сорский ГОК», за исключением руководящих работников, должности которых установлены приказом Генерального директора управляющей организации – ЗАО «УК «Союзметаллресурс» от 29 мая 2009 г. № 53.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика за нарушение правил внутреннего трудового распорядка истцам не была выплачена премия за май 2020 года: ФИО4 12327,54 руб., надбавка за стаж – 2465,51 руб., районный коэффициент – 4437,92 руб., северная надбавка – 4437,92 руб. и того: 23668,89 руб., ФИО3 – 5167,20 руб., надбавка за стаж – 1033,44 руб., районный коэффициент – 1860,20 руб., северная надбавка – 1860,20 руб., итого: 9921,04 руб., ФИО5 – 3204,44 руб., надбавка за стаж – 640,89 руб., районный коэффициент – 1153,60 руб., северная надбавка – 1153,60 руб., итого: 6152,53 руб.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истцов, связанных с лишением их премии, то в их пользу надлежит взыскать с ответчика недополученную премию, в указанном выше размере, за вычетом подоходного налога.

Истцы являются членами профсоюза, в соответствии с п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "СГОК"/ООО "СФМЗ" дисциплинарные взыскания применяются руководством предприятия с учетом мнения Профсоюзного комитета. Согласие на увольнение истцов профсоюзный комитет не давал, что подтверждается справками данного учреждения. Согласие профсоюзного комитета на увольнение по любому подпункту п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ действующее законодательство не содержит.

Исковые требования ФИО4 и ФИО3 о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

ФИО3 вообще не указал сумму упущенной выгоды, по каким мотивам и на каких доказательствах основывает свои требования. ФИО4 в обоснование своих требований о взыскании упущенной выгоды указал, что был лишен возможности оплачивать кредит в период после незаконного увольнения, сумма просроченных платежей по кредиту составила 70 000 рублей, однако доказательств и обоснованность ко взысканию с ответчика указанных денежных средств не приложил. Работодатель стороной по кредитному договору не является, что не отрицается сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно подпункта 2 п. 1 ст. 333.19 ТК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Сорский ГОК», ООО «Сорский ферромолибденовый завод, в доход местного бюджета. Истцы обратилис в суд как с требованиями имущественного характера, так и с требованиями неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать приказ управляющего директора ООО «Сорский ферромолибденовый завод» № УД-216 от 27 мая 2020 года незаконным и отменить.

Признать приказ управляющего директора ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» № УД-363 от 20 мая 2020 года незаконным и отменить.

Признать незаконным пункт 1 приказа управляющего директора ООО «Сорский ферромолибденовый завод» № УД - 225 от 10 июня 2020 г. незаконным и отменить.

Восстановить ФИО3 на работе в ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» в должности слесаря по ремонту автомобилей БелАЗ 4 разряда.

Восстановить ФИО4 на работе в ООО «Сорский ферромолибденовый завод» в должности обжигальщика, занятого в ферросплавном производстве, 4 разряда.

Восстановить ФИО5 на работе в ООО «Сорский ферромолибденовый завод» в должности контролера продукции обогащения, 4 разряда.

Решение в части восстановления на работе ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО3 76364 (семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 03 коп., из них:

- средний заработок за время вынужденного прогула с 21 мая 2020 г. по 23 июля 2020 г. в сумме - 56442 (пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок два) руб. 99 коп., за вычетом налога на доходы физических лиц в установленном порядке;

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

- премию за май 2020 г. в размере 9921 (девять тысяч девятьсот двадцать один) руб. 04 коп., за вычетом налога на доходы физических лиц в установленном порядке;

Взыскать с ООО «Сорский ферромолибденовый завод» в пользу ФИО4 124801 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот один) руб. 47 коп., из них:

- средний заработок за время вынужденного прогула с 28 мая 2020 г. по 23 июля 2020 г. в сумме 91132 (девяносто одна тысяча сто тридцать два) руб. 58 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц в установленном порядке.

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

- премию за май 2020 года в сумме 23668 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 89 коп., за вычетом налога на доходы физических лиц в установленном порядке.

Взыскать с ООО «Сорский ферромолибденовый завод» в пользу ФИО5 47111 (сорок семь тысяч сто одиннадцать) руб. 81 коп., из них:

- средний заработок за время вынужденного прогула с 11 июня 2020 г. по 23 июля 2020 г. в сумме 30959 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 28 коп., за вычетом налога на доходы физических лиц в установленном порядке;

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб.;

- премию за май 2020 года в сумме 6152 (шесть тысяч сто пятьдесят два) руб. 53 коп., за вычетом налога на доходы физических лиц в установленном порядке.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать госпошлину с ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать госпошлину с ООО «Сорский ферромолибденовый завод» в доход местного бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий Козулина Н. Ю.

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья: Козулина Н. Ю.