Решение № 2-598/2024 2-7829/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-735/2023(2-9030/2022;)~М-9115/2022

№ 2-598/2024

10RS0011-01-2022-017760-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Спирковой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 13.01.2021 около 18:20 на перекрестке между ул. Ровно и Комсомольский пр. в г. Петрозаводске произошло ДТП - столкновение автомобиля марки Toyota Avensis, г.р.з. №, находящийся в собственности ФИО3 и автомобиля марки Рено, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО2 Сведения о ДТП в ГИБДД г. Петрозаводска были переданы, но в виду того, что у ФИО4 не было действующего страхового полиса ОСАГО, стороны решили не продолжать проверку сотрудниками ГИБДД и договориться между собой. На схеме ДТП, составленной вследствие столкновения, ФИО4 по собственной воле поставил свою подпись, что согласно этой схеме подтверждает, что он был участником ДТП. ФИО4 предложил произвести оплату расходов на ремонт, но впоследствии перестал брать трубку, ремонт оплачен не был. Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения осмотра автомобиля после ДТП, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акта осмотра транспортного средства от 09.04.2021 произведен осмотр транспортного средства и выявлены следующие повреждения: задний бампер разрушен в левой части детали; левая накладка заднего бампера разрушена; левое крепление заднего бампера разрушено; накладка заднего левого фонаря деформирована по всей площади детали в виде вмятины; задняя левая боковина деформирована в задней нижней детали в виде вмятин складок деталей; панель задка деформирована в левой части детали в виде вмятин, складок метала. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составляет 57145 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причинённый автомобилю Toyota Avensis, г.р.з. М220АТ10 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57145 руб.; моральный вред в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что автомобиль Рено, г.р.з. № был передан им на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.01.2021 ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13.01.2021 около 18:20 на перекрестке между ул. Ровно и Комсомольский пр. в г. Петрозаводске произошло ДТП - столкновение автомобиля марки Toyota Avensis, г.р.з. №, находящийся в собственности ФИО3 и автомобиля марки Рено, г.р.з№ под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО2

Факт ДТП подтверждается представленной в материалы дела схемой ДТП, составленной и подписанной истцом и ФИО4 с указанием повреждений на обоих транспортных средствах. Также в дело представлена фотография с места ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810010200001036754 от 13.01.2021 водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО4 отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Размер ущерба установлен на основании акта осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от 09.04.2021. Согласно акта осмотра, на автомобиле истца выявлены следующие повреждения: задний бампер разрушен в левой части детали; левая накладка заднего бампера разрушена; левое крепление заднего бампера разрушено; накладка заднего левого фонаря деформирована по всей площади детали в виде вмятины; задняя левая боковина деформирована в задней нижней детали в виде вмятин складок деталей; панель задка деформирована в левой части детали в виде вмятин, складок метала. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составляет 57145 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиками указанная калькуляция не оспорена, ходатайств о назначении по делу оценочный или автотехнической экспертиз не заявлено.

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд руководствуется имеющимися в материалах дела доказательствами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом также установлено, что на основании положений ч. 1 ст. 223, ст. 218, ст. 454 ГК РФ собственником автомобиля Рено, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 до 24.03.2022.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована не была.

За возмещением ущерба истец обращался в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшую его ответственность, однако, согласно ответа АО «АльфаСтрахование», представленного в материалы дела, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением истцом документов из ГИБДД или извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности,

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Рено, г.р.з. № был передан ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.01.2021 ФИО4

Договор заключен на срок с 05.01.2021 по 05.01.2022 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п.4.1. договора).

В силу п.5.6. договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие от 13.01.2021 произошло по вине ответчика ФИО4, вследствие нарушения последним ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 на него следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, на основании положений п.1 ст.1064, п.2 ст.1079 ГК РФ. В иске к ФИО2 следует отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2021 в размере 57145 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Относительно данных требований суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу действиями ответчиков физических и нравственных страданий, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение серия №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба 57145 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 01.03.2024.