Решение № 2-4294/2017 2-4294/2017~М-3200/2017 М-3200/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4294/2017

Дело №2-4294/17 12 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Васильеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»» (далее – СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Ниссан ноте», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля «Шевроле Спарк».

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах»

В результате указанного ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО2, принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 17 470 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истица обратилась в авто-экспертное бюро ООО «Авто-АЗМ», согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 60 962 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в доплате страхового возмещения, в связи с изложенным с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 43 492 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 500 рублей.

На момент подачи иска период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательств составил 910 дней, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 439 270 рублей 15 копеек.

Кроме того, истец указал, что в результате нарушения ответчиком его прав как потребителя, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой ФИО1 оценивает в 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 400 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В связи с доплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения и расходов, понесенных истицей по составлению претензии, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. В окончательном варианте ФИО1 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 400 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 в судебное заседание явился.

В отзыве на иск ответчик указал, что в случае удовлетворения судом заявленных ФИО1 требований, СПАО «Ингосстрах» просило применить к требованиям о взыскании неустойки штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, в том числе, может бы застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования ответственности, застрахованным транспортным средством по которому является автомобиль марки «Нисан ноте», государственный регистрационный знак № период действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия заключённого между сторонами по делу договора страхования, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 17 470 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истица обратилась в авто-экспертное бюро ООО «Авто-АЗМ», согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 60 962 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном исполнении требования по выплате страхового возмещения (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 47 030 рублей, о чём свидетельствует соответствующее платёжное поручение № (л.д. 98).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент происшествия) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Соответственно и неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен до вступления в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), указанные положения закона применению при разрешении спора не подлежат.

В данном случае, следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 949 дней) и составит 120 000 рублей.

Вместе с тем, к данным требованиям суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём стороной ответчика заявлено соответствующее ходатайство, изложенное в письменном виде в отзыве на исковое заявление (л.д.86).

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, размера неисполненного обязательства, приходит к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки обеспечивает баланс между применяемой к СПАО «Ингосстрах» мерой ответственности и размером действительного ущерба истца.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, размер неисполненных обязательств, характер физических и нравственных страданий, и с учётом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, ФИО1 в материалы дела представлены, договор поручения №-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), квитанция об оплате данного договора на сумму 15 000 рублей (л.д. 21).

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера таких расходов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из доверенности выданной ФИО1 на ООО «Общество Содействия Автомобилистам) не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина