Решение № 2-4294/2017 2-4294/2017~М-1720/2017 М-1720/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-4294/2017

Дело № 2-4294/2017 14 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Межрегиональный юридический центр» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Межрегиональный юридический центр» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывает, что 03.11.2015 года обратилась в ООО «Межрегиональный юридический центр» за юридической консультацией по вопросу, связанному с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в тот же день с ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому ответчик обязался выработать правовую позицию, произвести досудебный сбор документов, составить исковое заявление, представлять ее интересы в суде первой инстанции до принятия решения.

Стоимость услуг по договору была определена в размере 70000 рублей. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме.

Для ведения дела был назначен юрист К., который предложил ей выдать доверенность на представление интересов, которая была ею предоставлена 02.12.2015 года.

После уплаты суммы, предусмотренной договором, общение с ней фактически прекратилось, никаких сведений о выполнении обязательств не сообщалось, а юрист К. вообще перестал отвечать на звонки. 24.03.2016 года ей сообщили о том, что ее дело будет вести другой юрист. Поскольку до 24.03.2016 года по ее делу ничего не было сделано, по ее настоянию состоялась встреча с другим специалистом - адвокатом О., которая сообщила ей о том, что не имеет опыта ведения подобных дел. В связи с этим она ответчику отправила 23.04.2016 года сообщение о том, что такой специалист ее не устраивает, в связи с чем просила поручить выполнение ее поручения другому специалисту, имеющему соответствующий опыт. Ответов на свои обращения она не получила.

25.07.2016 года доверенность, выданная ответчику была ею отменена, и в тот же день она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, расторжении договора.

Поскольку ответчик так и не приступил к исполнению ее поручения, не исполнил взятых на себя обязательств, истица просит признать расторгнутым договор от 03.11.2015 года на оказание юридической помощи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 70000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 170180 рублей за 244 дня с 05.08.2016 года по 05.04.2017 года, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в ее пользу.

Истица о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту нахождения юридического адреса, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 03.11.2015 года между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истице услуги по выработке правовой позиции, производству досудебного сбора документов, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции до принятия решения.

Согласно п. 4.3 договора общая сумма оплаты по договору составляет 70000 рублей.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается факт внесения истицей денежных средств по договору в сумме 70000 рублей. Представленная доверенность от 02.12.2015 года подтверждает факт исполнения обязательств истицей по оформлению полномочий представителя- ООО «Межрегиональный юридический центр».

22.06.2016 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства, оплаченные по договору.

10.10.2016 года истица повторно обратилась с заявлением о возврате денежных средств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между истицей и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, по которому истицей были исполнены обязательства по оплате услуг и оформлению полномочий представителя. Из материалов дела также следует, что истица направила в адрес ответчика заявление, в котором указала требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, суд приходит к выводу, что в силу закона договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченную по договору об оказании юридических услуг сумму в размере 70 000 рублей, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходит из того, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо обязательств по данному договору.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 70 000 рублей, размер которой ограничен суммой внесенной истцом оплаты по договору.

Кроме этого, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80 000 рублей (70 000 +70 000 +20 000/2).

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял суду ходатайства о снижении размера и не представлял соответствующие доказательства о несоразмерности как суммы подлежащей взысканию неустойки, так и суммы штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину от оплаты которой истица была освобождена при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать расторгнутым договор от 03.11.2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Межрегиональный юридический центр» на оказание юридической помощи.

Взыскать с ООО «Межрегиональный юридический центр» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору в размере 70000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, всего взыскать 240000 рублей (двести сорок тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Межрегиональный юридический центр» в доход государства государственную пошлину в размере 4300 рублей (четыре тысячи триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: