Решение № 2-2140/2017 2-2140/2017~М-1539/2017 М-1539/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2140/2017

Дело № 2-2140/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 14 июня 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она работала в ООО «Югстроймонтаж» в должности экономиста-аналитика с 15.04.2002 по 13.08.2015. За период с 01.12.2014 по 13.08.2015 ей не выплачена заработная плата в общем размере 70 061 рубль.

Расчет задолженности истцом произведен согласно справке от 28.10.2015 № 14 о сумме заработной платы за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и текущий календарный год, и справке от 28.10.2015 № 233 о среднемесячной заработной плате.

На первом собрании кредиторов (бывших работников ООО «Югстроймонтаж») 30.01.2017 истец не присутствовала, о задолженности по заработной плате в размере 10 000 рублей узнала с опозданием и с данной суммой не согласна.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2014 по 13.08.2015 в размере 70 061 рубля, компенсацию за задержку выплаты зарплаты за период с 30.01.2015 по день обращения в суд, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, уточнив, что компенсация за задержку выплаты зарплаты за период с 30.01.2015 по 05.05.2017 составляет 21419, 79 рубля, просила иск удовлетворить в полном объеме.

ООО «Югстроймонтаж», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. 14.06.2017 от конкурсного управляющего ООО «Югстроймонтаж» в суд поступил отзыв, согласно которому он просит в иске ФИО1 отказать по мотиву пропуска срока обращения в суд, ссылаясь на то, что ФИО1 была уволена 13.08.2015, а в суд обратилась только 05.05.2017.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Заявление о пропуске истцом срока обращения в суд подано ответчиком ООО «Югстроймонтаж» после назначения дела к судебному разбирательству, в связи с чем оно рассмотрено в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в ООО «Югстроймонтаж» с 01.02.2013 по 13.08.2015 в должности экономиста-аналитика, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке.

13.08.2015 ФИО1 уволена по собственному желанию.

Согласно пояснениям ФИО1, уволилась она в связи с возникшей у работодателя задолго до ее увольнения задолженности по выплате зарплаты. О том, что она будет уволена 13.08.2015, она знала. Трудовую книжку получила в августе 2015 года.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, учитывая, что увольнение истца произведено на основании ее заявления 13.08.2015, при этом она знала о наличии у работодателя перед ней задолженности по выплате зарплаты, трудовую книжку получила в августе 2015 года, суд, с учетом положения статьи 140 ТК РФ, приходит к выводу о том, что срок для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском начал течь 13.08.2015, а истек 13.08.2016.

Таким образом, поскольку с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд только 05.05.2017, срок обращения в суд ею пропущен.

В силу части 4 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропущенный срок для обращения в суд может быть восстановлен только в случае установления факта отсутствия у работника реальной возможности обратиться в суд в установленный срок.

Истец заявила о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на то, что она с 21.09.2015 по 01.01.2017 ухаживала за больным членом семьи - тетей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец пояснила, что с 21.09.2015 она ухаживала за своей тяжело больной тетей ФИО2 (сестрой матери истца ФИО3), которая проживала в <адрес> и которую в тот день забрали из больницы. Ее мать ФИО3 на тот момент тоже болела и не могла ухаживать за своей сестрой самостоятельно, поэтому истец вынуждена была помогать им обеим. При этом она каждый день ездила в х. ФИО4 из г. Волгодонска, где проживала вместе с супругом.

Судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 09.01.2017.

Согласно показаниям свидетелей Ф.1 и Ф.2, допрошенных в судебном заседании 07.06.2017, истец ФИО1 ухаживала за своей тетей ФИО2 с сентября 2015 года до ее смерти. При этом пояснили, что периодически ФИО1 уезжала в г. Волгодонск, где проживала вместе с мужем.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что суду не представлены доказательства невозможности обращения ФИО1 в суд с иском с 13.08.2015 по 20.09.2015, когда истец не ухаживала за своей тетей, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ухода за тяжело больной тетей ФИО2 иными лицами, кроме истца, в том числе ее матерью ФИО3, тогда как истец каждый день имела возможность ездить из г. Волгодонска к тете и обратно, суд приходит к выводу о недоказанности факта отсутствия у истца реальной возможности обратиться в суд с иском в период с 13.08.2015 по 13.08.2016.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что причины пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании зарплаты не являются уважительными, поэтому оснований для восстановления соответствующего срока не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает, что в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда, следует отказать только по мотиву пропуска срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.06.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич