Решение № 2-14/2021 2-14/2021(2-334/2020;)~М-59/2020 2-334/2020 М-59/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-14/2021

Дело № 2-14/2021; УИД: 42RS0010-01-2020-000073-13.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи- Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.,

с участием истца-ответчика ФИО1

представителя истца-ответчика ФИО2

представителя ответчика-истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

4 марта 2021 года

дело по иску: Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» о защите прав потребителей,

по встречному иску: Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие в Киселевске» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> заключен договор управления МКД, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по текущему ремонту, обслуживанию и управлению общим имуществом МКД.

ФИО1 ранее являлась собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 58,3 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период владения указанным жилым помещением по причине некачественного исполнения ответчиком обязанностей по договору управления МКД неоднократно происходили затопления квартиры истца, в результате которых был причинен существенный ущерб.

1 августа 2018 года произошло очередное затопление квартиры истца в результате протекания кровли по примыканию ливневой канализации, о чем специалистами ответчика был составлен первичный акт. Согласно акту на момент осмотра выявлено частичное разрушение штукатурного слоя в зале, коридоре, а также множественные нарушения примыкания водосточных ливневых труб.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт повреждений в квартире, расположенной по адресу <адрес>, сумма ущерба составила 124000 руб.

Считая, что при исполнении договора управления МКД ответчиком нарушены ее права потребителя, ФИО1 3 апреля 2019 года обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту ее интересов.

Для восстановления поврежденного имущества истцом после затопления, в период владения квартирой были понесены убытки в размере 108000 руб., что подтверждается договором подряда, актом приемки выполненных работ к нему и распиской от 30 августа 2018 года.

Истцу были причинены убытки в размере 108000 руб., а также причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб..

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки в размере 108000 руб., в возмещение компенсации морального вреда 50000 руб., штраф в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги.

Требования мотивирует тем, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, площадь которого составляет 58,3 кв.м..

По состоянию на 31 января 2020 года задолженность по адресу: <адрес> за содержание жилья и коммунальные услуги перед ООО «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» за период с марта 2011 года по январь 2020 года составляет 171813 руб. 81 коп., из которой 117409 руб. 55 коп. - задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги, а 54403 руб. 05 коп.- пени.

Ссылаясь на ст. 36,39,153,155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210,249,290,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований по периоду владения ФИО1 квартирой с октября 2014 года по январь 2019 года просит взыскать с нее в свою пользу задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 132841 руб. 31 коп., в том числе: 83479 руб. 10 коп. - задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги и пени 49362 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4636 руб.

В судебном заседании истец -ответчик ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что квартиру она сдавала, и периодически с крыши происходили затопления. Последнее затопление произошло 1 августа 2018 года. На потолке в зале от воды были желтые пятна, обои отклеились, разошлись по швам. На полу стояла вода на линолеуме, линолеум намок, и его покорежило. В коридоре на потолке из гипсокартона появились желтые разводы. Обои в коридоре отошли от стен. От затопления пострадала обшивка двери, входной проем в квартиру, и опанелка, отвалилась штукатурка.

По ее обращению управляющей компанией был составлен акт, и мастер сказала сделать оценку ущерба и принести, чтобы решить вопрос по оплате задолженности по коммунальным платежам. Однако, впоследствии ответчик-истец отказался провести зачет.

30 июля 2018 года она заключила договор подряда для проведения в квартире ремонта, а 1 августа 2018 года зафиксировала с оценщиком повреждения в квартире, после чего приступила к ремонту, который был сделан в течение августа 2018 года. За ремонт расчет был произведен наличными денежными средствами.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от 27 августа 2020 года в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение убытков от затопления 108000 руб. и 50000 руб. компенсации морального вреда.

Встречные требования истец-ответчик и ее представитель признали в части. Не оспаривая наличие задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по квартире, просили применить срок исковой давности с учетом срока владения истцом квартирой и даты обращения ответчика в суд за взысканием указанной задолженности. Относительно пени просили о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер неустойки несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика-истца ООО «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» ФИО3, действующий на основании доверенности № от 22 мая 2019 года в судебном заседании заявленные истцом-ответчиком требования не признал, в возражениях указал, что факт причинения убытков не нашел своего подтверждения. Работы по договору подряда, представленному ФИО1, не соответствуют ущербу от затопления. Истцом-ответчиком представлен подложный договор и акт к нему. Считает, что фактически убытки истцом ФИО1 понесены не были, так как ремонт в августе 2018 года не проводился, впоследствии квартира была ею отчуждена, в связи с чем необходимость восстановления ее после затопления у истца отсутствовала. Требования об уплате штрафа заявлены безосновательно, поскольку между сторонами возникли деликтные правоотношения, на которые не распространяется действие закона "О защите прав потребителей".

Встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по данной квартире поддержал в уточненном размере, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, полагая, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к неустойке, установленной Жилищным кодексом российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные сторонами исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В роли исполнителя выступают организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании пункта 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья

В соответствии с подп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 Правил.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.

Согласно п.5 указанных правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению услуг потребителю, лежит на исполнителе в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец ФИО1 в период с 7 октября 2014 года по 21 января 2019 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

1 августа 2018 года произошло затопление квартиры истца с крыши дома, в результате которого пострадали помещения коридора и зала, истцу был причинен материальный ущерб.

Из акта обследования по адресу: <адрес>, составленного работниками ООО «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» от 1 августа 2018 года следует, что произошло протекание по кровле, по примыканию ливневой канализации, лестничной площадке, коридор, зал (частичное разрушение штукатурного слоя). Осмотр кровли - имеются нарушения примыкания водостоков ливневых труб. (л.д. 8 т.1)

По данным Книги регистрации заявлений от жителей ООО «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» (л.д. 36-40 т.2) имеется запись, датированная 1 августа 2018 года за № об обращении жильцов по <адрес> о затоплении и выдаче копии акта.

Ответчиком-истцом в судебном заседании не оспаривалось, что в результате затопления 1 августа 2018 года в квартире истца при обследовании комиссией были установлены повреждения от затопления ввиду протекания кровли, объем которых в акте обследования работниками ответчика зафиксирован не был.

4 апреля 2019 года ФИО1 в адрес ООО «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» была направлена претензия, в которой она предлагала возместить нанесенный ей затоплением ущерб путем проведения зачета по погашению ее задолженности за оплату коммунальных платежей ( л.д.9-11 т.1), ответа на которую не последовало.

Сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по <адрес> с 1 января 2013 года осуществляется ООО «Управляющая компания «Согласие в Киселевске», что подтверждается также договором управления многоквартирным домом от 1 января 2013 года, заключенным между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> и ООО УК «Управдом», по которому управляющая организация оказывает за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. ( л.д. 10- 15 т.2)

Согласно представленных в дело учредительных документов ответчика- истца ( л.д. 157-159 т.1) организация изменила наименование с ООО УК «Управдом» на ООО «Управляющая компания «Согласие в Киселевске».

Таким образом, в обязанности ответчика-истца входило проведение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыш и водосточных труб, однако управляющей организацией не были приняты исчерпывающие меры, позволяющие избежать возникновение ситуаций, связанных с затоплением квартиры истца-ответчика и повреждением принадлежащего ему жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнял обязанность по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома ответчиком представлено не было, факт затопления квартиры ввиду ненадлежащего состояния крови в местах примыкания водосточных труб ответчиком- истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в связи с затоплением квартиры, причинен именно бездействием ответчика по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В данном случае истец является потребителем коммунальных услуг, которые не были оказаны ответчиком с надлежащим качеством.

Повреждения квартиры были зафиксированы 1 августа 2018 года приглашенным истцом-ответчиком оценщиком Л. и отражены в Отчете об оценке № по определению рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры по <адрес> ( л.д. 48-82 т.2) При осмотре квартиры установлено, что в жилой комнате имеется частичное разрушение штукатурного слоя на потолке и стенах, пятна от протечки воды, отслоение стенового покрытия, пятна на потолочных плинтусах, их деформация, деформация линолеума, в коридоре на потолке из гипсокартона желтые пятна от протечки воды, вздутие, на стенах следы от протечки воды, отслоение обоев, потолочных плинтусов, разбухла обшивка дверного проема входной двери, разрушение штукатурного слоя, провисание панелей, их разбухание от воды, дверь закрывается с трудом, замок заклинивает, видны признаки коррозии, деформирован линолеум.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец-ответчик представила договор подряда от 30 июля 2018 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и С. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, путем устранения последствий затопления. Перечень производимых работ определен в приложениях № к договору и включает в себя работы по ремонту зала и коридора квартиры на сумму 58000 руб., смета на материалы предусматривает 23 наименования на общую сумму 50000 руб.

Срок проведения работ определен п. 2.2 договора с 30 июля 2018 года по 30 августа 2018 года. Стоимость работ и материалов согласована сторонами в размере 108000 руб.(л.д. 83-84 т.1)

Как следует из расписки и акта приемки выполненных работ по договору исполнитель получил от заказчика за выполненные ремонтные работы 108000 руб. ( л.д. 87-88 т.1)

Свидетель С. подтвердил в судебном заседании, что в августе 2018 года производил ремонт квартиры ФИО1 в комнате и коридоре, и заключал с нею об этом договор подряда, копия которого имеется в материалах дела. Расчет с ним по этому договору был полностью произведен.

Свидетель А. пояснила, что ранее проживала в квартире истца до февраля 2017 год. В этой квартире оставались ее вещи, за которыми она приходила в начале августа 2018 года. В квартире в это время шел ремонт, обои были сняты, стены были в плесени, потолки с потеками. Также в квартире находились строительные материалы: шпаклевка, краска, новые обои.

Оценивая в совокупности представленные истцом-ответчиком ФИО1 доказательства в подтверждение понесенных убытков по оплате ремонтных работ в квартире, суд считает факт несения таких расходов установленным из представленного договора подряда и показаний вышеуказанных свидетелей.

Доводы ответчика-истца о подложности договора подряда суд находит несостоятельными, поскольку они голословны и ничем не подтверждены.

В судебном заседании между сторонами возник спор относительно размера расходов, необходимых для восстановления квартиры после затопления.

Для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" № от 21.01.2020 года (л.д. 2-35 т.2) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес> с учетом повреждений, возникших в результате затопления, произошедшего в июле 2018 года в текущих ценах на 1 августа 2018 года оценивается в 65960 руб..

Объем произведенных по договору подряда от 30 июля 2018 года работ и использованных материалов не соответствует повреждениям имущества истца, причиненным в ходе затопления, зафиксированного в акте осмотра от 1 августа 2018 года и отчете об оценке № от 15 марта 2019 года, и включает в себя работы, не связанные с восстановлением тех видов отделочных работ, которые фактически имели место до затоплений, и материалы, которые до события не применялись, или не имеют повреждений, обусловленных заливом, с целью замены существующих на другие, более качественные. При этом не учтены работы, необходимые для восстановления имущества.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, в связи с чем суд считает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательств по делу.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить размер убытков, причиненных ФИО1 недостатками оказанных услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, в размере, определенном заключением эксперта, учитывающем характер имевшихся в квартире повреждений и стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления положения, существовавшего до нарушения. С ответчика- истца ООО «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» в пользу истца-ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в возмещение стоимости ремонта поврежденного в квартире имущества в размере 65960 руб., во взыскании убытков в размере 42040 руб. (108000-65960) ФИО1 следует отказать за необоснованностью требований, поскольку по договору подряда были проведены и иные работы по улучшению состояния жилого помещения, не связанные с затоплением.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора управления, свои обязательства, что свидетельствует о виновных действиях ответчика, нарушающих права истца, как потребителя, и причинивших моральный вред.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с неисполнением обязательств ответчиком, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца-ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать ввиду длительного бездействия ответчика. Во взыскании компенсации морального вреда в остальной части, в размере 45000 рублей суд считает необходимым истцу отказать за необоснованностью требований, полагая их завышенными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец-ответчик ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены ответчиком не были, ни после предъявления претензии, ни после возбуждения в суде настоящего гражданского дела.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 указанного закона в размере 25 % от присужденной суммы, что составляет (65960 руб. - убытки + 5000 рублей - компенсация морального вреда ) = 70960 * 25% = 17740 руб..

В пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф подлежит взысканию в аналогичном размере – 25%, равном 17740 руб..

Разрешая заявленные ответчиком- истцом ООО «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» встречные исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.2-4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено письменными материалами дела, что жилой дом, в котором располагалась принадлежавшая истцу -ответчику ФИО1 квартира, находится в управлении управляющей организации ООО «Управляющая компания «Согласие в Киселевске».

Истец-ответчик ФИО1 являлась в период с 7 октября 2014 года по 21 января 2019 года собственником квартиры, расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН от 20 февраля 2020 года (л.д. 98,99 т.1) не выполняла обязанности по своевременной оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в период с ноября 2014 года по февраль 2019 года, в результате ее задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом внесенных сумм в погашение задолженности составила на 21 августа 2020 года 132841 руб. 31 коп., из которых 83479 руб. 10 коп. основного долга, 49362 руб. 21 коп. –пени. (л.д. 241-251 т.1)

Суд, проверив представленный ответчиком-истцом расчет задолженности по квартирной плате, считает, что он произведен верно, подтверждается архивной справкой № МП «ЕРКЦ» (л.д.117-118 т.1), истцом-ответчиком ФИО1 данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд находит встречные исковые требования ООО «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» о взыскании с истца-ответчика ФИО1 задолженности по квартирной плате и коммунальных услуг обоснованными, поскольку обязательства по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом ею не выполнены.

Вместе с тем, истцом-ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей допущено ответчиком с ноября 2014 года. ФИО1 платежи не вносились, соответственно о нарушении своих прав кредитору стало известно с 10 ноября 2014 года.

Согласно расчета ответчика-истца коммунальные платежи подлежали внесению истцом -ответчиком ежемесячно до 10 числа каждого месяца в период с 10 ноября 2014 года по 10 февраля 2019 года.

Как следует из материалов дела, ответчик- истец направил заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 по взысканию задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам на судебный участок №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, судебный приказ был вынесен 28 августа 2017 года и отменен определением мирового судьи от 22 ноября 2017 года на основании возражений, представленных должником. ( л.д.160-161 т.1)

Ответчиком -истцом направлено исковое заявление в суд 5 марта 2020 года. (л.д.110 т.1).

Ввиду того, что после вынесения определения об отмене судебного приказа истец не успел в течение шести месяцев обратиться в Киселевский городской суд с исковым заявлением, срок исковой давности по каждому платежу прервался 5 марта 2020 года (дата обращения в Киселевский городской суд).

Согласно действующему законодательству, срок исковой давности по каждому платежу не может быть применен к трем годам предшествующим дате подачи искового заявления.

Соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период с октября 2014 года по 5 марта 2017 года (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, с учетом периода срока исковой давности, сумма задолженности по основному долгу составит 60535,76 руб.

(3009,29+2643,6+2570,98+2564,84+2673,91+2728,31+2729,57+2587,31+2720,99+2758,04+2396,57+2396,57+2396,57+2396,57+2396,57+2382,33+2396,57+2511,85+2550,83+2470,17+2511,25+2565,47+1977,82+2199,98) с учетом задолженности, подлежащей погашению с 10 марта 2017 года по 10 февраля 2019 года. В этот период должником было внесено в оплату только 2000 руб., в связи с чем с истца- ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 58535 руб. 76 коп..

Трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до 10 марта 2017 года истек и в отношении пени, в связи с чем подлежит взысканию пени за период с 10 марта 2017 года по 10 февраля 2019 года в размере 27565 руб. 83 коп..

(2013,43+1710,6+1609,04+1544,63+1561,55+1536,91+1481,1+1357,13+1375,57+1343,84+1126,07+1081,27+1043,62+1004,86+964,77+913,84+882,66+880,84+849,04+778,81+743,06+716,34+515,72+531,67).

Истцом-ответчиком ФИО1 заявлено об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму основного долга 58535 руб. 76 коп., и размер пени на нее - 27565 руб. 83 коп., поведение должника, неоднократно предпринимавшей попытки урегулировать вопрос по погашению задолженности путем зачета встречных обязательств по возмещению причиненного ей ущерба, в связи с чем суд находит сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 17565 руб.83 коп..

Доводы представителя истца о недопустимости снижения неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик-истец ФИО1 не надлежаще исполняла обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, допустила образование задолженности по платежам, суд считает необходимым взыскать с нее задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг: по основному долгу в размере 58535 руб. 76 коп. и по пене в размере 17565 руб.83 коп., во взыскании остальной части основного долга 24943 руб. 34 коп. (83479,1-58535,76) и пени в размере 31796 руб.38 коп. (49362,21-17565,83) надлежит отказать за необоснованностью требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 64, ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к компетенции судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе проведение зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в связи с чем, при частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, зачет требований подлежит проведению судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком-истцом при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере 4636 руб.(л.д. 113т.1) В связи с частичным удовлетворением заявленного встречного иска с истца-ответчика ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Согласие в Киселевске» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2783 руб. 04 коп., исходя их размера удовлетворенных требований, без учета уменьшения пени (58535,76+27565,83 = 86101,59)

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец-ответчик при подаче искового заявления о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 2478 руб. 80 коп. (2178,8 руб. за удовлетворение материальных требований о взыскании убытков и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика-истца в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие в Киселевске» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 65960 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 17740 рублей, а всего 88700 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот ) рублей, в остальной части требований о взыскании убытков в размере 42040 рублей и компенсации морального вреда 45000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие в Киселевске» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 17740 (Семнадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие в Киселевске» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2478 (Две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания «Согласие в Киселевске» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие в Киселевске» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 76101 (Семьдесят шесть тысяч сто один) рубль 59 копеек, из которой: 58535 рублей 76 копеек основного долга и 17565 рублей 83 копеек пени, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 (Две тысячи семьсот восемьдесят три ) рубля 04 копейки, в остальной части требований о взыскании основного долга в размере 24943 рубля 34 копейки и пени в размере 31796 рублей 38 копеек Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие в Киселевске» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата принятия решения судом в окончательной форме 10 марта 2021 года.

Председательствующий: О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.