Решение № 2-357/2017 2-357/2017 ~ М-332/2017 М-332/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 06 декабря 2017 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.09.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 219800 рублей на срок 60 месяцев под 16,35% годовых. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора № от 29.09.2011 года банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 219800 рублей. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от 29.09.2011 года погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора <***> от 29.09.2011 года также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора № от 29.09.2011 года при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 31.05.2017 года задолженность ответчика составляет 142034,74 рублей, в том числе: неустойка - 29697,36 рублей; просроченные проценты - 22758,88 рублей; просроченный основной долг - 89578,50 рублей. В течение срока действия кредитного договора № от 29.09.2011 года ответчик нарушал условия кредитного договора № от 29.09.2011 года. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов заемщиком было оформлено поручительство физического лица ФИО1, что подтверждается договором поручительства № от 22.07.2015 года. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Заемщику и поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России»,задолженность по кредитному договору № от 29.09.2011 года, в размере 142034 (сто сорок две тысячи тридцать четыре) рубля74 копеек. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4040 (четыре тысячи сорок) рублей69 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от 29.09.2011 года заключенный между ПАО «Сбербанк России и ФИО3.

ФИО1 подала встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что договор поручительства № от 22.07.2015 года, подписанный от имени ФИО1, имеющийся в материалах гражданского дела она не заключала, поскольку подпись выполнена не ею, а иным лицом, полномочий которому на право подписания документа от ее имени она не давала. В связи, с чем, данный документ является недопустимым доказательством.

Просит суд признать недействительным договор поручительства № от 22.07.2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и от имени ФИО1.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО1 не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 (на основании ордера) возражала против исковых требований истца ПАО «Сбербанк России» просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 49 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из содержания договора поручительства № от 22.07.2015 года следует, что он заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 Договор поручительства подписан собственноручно поручителем ФИО1

Кроме того, из содержания анкеты по реструктуризации кредита следует, что она собственноручно подписана ФИО1

Разрешая встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела договор поручительства № от 22.07.2015 года был заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, который собственноручно подписан поручителем ФИО1 Кроме того, анкета по реструктуризации кредита также собственноручно подписана ФИО1

Согласно заключения эксперта № 2026/3-2 от 18.10.2017 года следует, что подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства № от 22.07.2015 года в строках: «Поручитель» и в анкете по реструктуризации кредита без даты в строках: Подпись Заемщика/Созаемщика/Поручителя/Залогодателя(собственно в отношении кого заполнена Анкета)», «Подпись клиента» - выполнены одним лицом, самой ФИО1 ФИО4, свидетельствующих о выполнении непривычной пишущей (правой или левой) рукой подписей от имени ФИО1 в договоре поручительства № от 22.07.2015 года в строках: «Поручитель» и в анкете по реструктуризации кредита без даты в строках: «Подпись Заемщика/Созаемщика/Поручителя/Залогодателя (соответственно в отношении кого заполнена Анкета)», «Подпись клиента», не имеется.

Учитывая выводы эксперта от 18.10.2017 года о том, что подписи, как в договоре поручительства, так и в анкете по реструктуризации кредита принадлежат ответчику ФИО1, суд считает встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 29.09.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 219800 рублей, на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых, под поручительство ФИО1 Свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО3 не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Ответчикам ФИО3 и ФИО1 были направлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложено погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего времени задолженность перед банком ответчиками не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Начислив неустойку, истец своими действиями нарушил права ответчиковФИО3, ФИО1 поскольку у них возникла обязанность ее погашения при совершении платежей по кредитному договору.

Суд учитывает трудное материальное положение ответчиков ФИО3, ФИО1, отсутствие заработной платы, чрезмерно высокий процент неустойки, непродолжительную длительность неисполнения обязательства.

Принимая во внимание размер предоставленного ФИО3 кредита, частичное погашение его в добровольном порядке, суд считает требуемую истцом неустойку в сумме 29697,36 рублей чрезмерно завышенной, в связи, с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 5000 рублей, а в остальной части-отказать.

Суд, учитывая выше изложенное и дав оценку всем доказательствам по делу, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению частично.

Также, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ следует, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что затраты по оплате государственной пошлины ПАО «Сбербанк России» составили 4040,69 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2017 года, 09.06.2017 года, находящимися в материалах гражданского дела (л.д. 06, 07).

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» затраты на судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3546,75 рублей.

Руководствуясь: ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору <***> от 29.09.2011 года в размере 117337 (сто семнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 38 копеек, а во взыскании 24697 (двадцать четыре тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 36 копеек - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», расходы по уплате государственной пошлины в размере 3546 (три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 75 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.09.2011 года заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд.

Судья - подпись Г.Б. Пилипенко

На момент опубликования решение в законную силу не вступило

Дело хранится в Грачевском районном суде Ставропольского края.