Решение № 2-2385/2017 2-2385/2017~М-2007/2017 М-2007/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2385/2017

Дело № 2-2385/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 сентября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании суммы (защита прав потребителя),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что 13 февраля 2017 года между ней и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели - кухонного гарнитура стоимостью 154 000 руб., во исполнение которого истец оплатила ответчику в день подписания договора предоплату в размере – 60 000 руб., остальную сумму она должна была оплатить в день поступления товара на склад продавца. А ответчик должен поставить этот товар в течение 45 рабочих дней. Оставшуюся сумму в размере 84 000 руб. она оплатила ответчику 19.04.2017г., после чего 27.04.2017г. ответчик доставил ей кухонный гарнитур, однако не в полной комплектации : отсутствовал правый угловой шкаф, балясины, второй слева угловой шкаф. 31 мая 2017 года она направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть указанный договор на поставку кухонного гарнитура и возвратить ей сумму, уплаченную за этот гарнитур, в размере 84 000 руб. Однако, ответчик до сих пор товар в полной комплексации (недостающие шкафы и детали отделки) ей не передал, суммы предоплаты не возвратил. Поэтому истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура от 13 февраля 2017 года, взыскать с ответчика сумму предоплаты - 84 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что проданный товар имеет недостатки в виде неполной комплектации – отсутствие двух шкафов и отдельных декоративных элементов, входящих в комплект кухонного гарнитура.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание дважды не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще заказным письмом с уведомлением, а также телефонограммой (л.д. 28), возражений по существу иска не представил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1, 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст.13 закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании части 1 ст.18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 1 ст.19 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено следующее :

13 февраля 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели - кухонного гарнитура модель «кухня», подписанный ответчиком (л.д.7-12).

Согласно условиям указанного договора наименование товара, количество предметов, входящих в комплект товара, его основных характеристик определяются в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость товара составляет 154 000 руб., сумма предоплаты в размере 60 000 руб. уплачивается покупателем в день подписания договора, остальная сумма - 94 000 руб. уплачивается покупателем после поступления товара на склад продавца. Срок поставки товара – 45 дней. Передача товара осуществляется по акту приема-передачи в момент доставки товара покупателю (пункт2.3). Гарантийный срок передаваемого товара – 24 месяца с момента передачи товара покупателю (пункт 1.9 договора) (л.д. 7-9).

Как следует из пункта 5.4. указанного договора устранение недостатков товара осуществляется продавцом в течение 30 дней с момента предъявления претензии (л.д.8-9,10-12).

Истец оплатила ответчику сумму доплаты по данному договору 19 апреля 2017 года в размере 84 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданному ответчиком (л.д.7).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 включен в Единый гос.реестр индивидуальных предпринимателей 21 июля 2005 года, что следует из выписки из ЕГРИП (л.д. 31-34).

Пунктом 5.3 договора купли-продажи предусмотрено, что доукомплектование товара осуществляется продавцом в течение 15 рабочих дней. В случае, если для доукомплектования требуются детали товара и такие детали на складе продавца отсутствуют, то срок доукомплектования товара составляет 45 дней (для заказа у фабрики-изготовителя) (л.д.8-9).

Судом также установлено, что свои обязательства по договору купли-продажи товара ИП ФИО2 выполнил не в полном объеме. Кухонный гарнитур, предусмотренный указанным договором, ответчик поставил покупателю не в полной комплектации.

Как следует из объяснений истца, в приобретенном кухонном гарнитуре отсутствуют правый угловой шкаф, балясины, второй слева угловой шкаф, шурупы, ручки на шкафах, дверца на одном шкафе.

Указанные недостатки (неполная комплектация кухонного гарнитура) по сравнению с утвержденной сторонами спецификацией и дизайн-проектом (л.д.35) подтверждаются также фотографиями кухонного гарнитура, представленными истцом (л.д.36-43).

Доказательств передачи ФИО1 мебели в полном объеме (в полной комплектации) ответчиком суду не представлено.

31 мая 2017 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 13, 14,44), на которую ответчик не ответил, денежную сумму, уплаченную истцом за товар, не вернул.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что факт не исполнения ответчиком обязанности по продаже истцу кухонного гарнитура в полной комплектации по договору от 13 февраля 2017 года и факт не возврата ответчиком истцу суммы предоплаты за этот товар нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку доказательств обратного ответчик суду не представил, а поэтому суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи мебели и комплектующих от 13 февраля 2017 года и взыскании с ответчика суммы в размере 84 000 рублей, уплаченной в качестве оплаты товара по этому договору.

Суд также находит, что на истца следует возложить обязанность возвратить ИП ФИО2 мебель модель «кухня» в фактической комплектации (в фактическом виде) за счет ИП ФИО2

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных требований закона, суд находит, что за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возврате суммы оплаты товара за поставленный товар в неполной комплектации с ответчика следует взыскать штраф в размере 42 000 рублей, что составляет 50% от суммы в 84 000 рублей взысканной судом.

В соответствии со ст.94,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в доход местного бюджета в размере – 2720 рублей.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели (модель «кухня»), заключенный 13 февраля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 :

- сумму в размере - 84 000 рублей, уплаченную в счет стоимости кухни,

- штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 42 000 рублей, а всего взыскать - 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 мебель модель «кухня» в фактической комплектации.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину по делу в доход местного бюджета – 2 720 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Е.А. Малышева