Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 10-27/2017

дело № 10-27/17 мировой судья Пустовая С.Ю.

поступило в суд 31.07.2017 года уголовное дело № 1-23/17-3


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 14 августа 2017 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Ефимова Д.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Новосибирской коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

потерпевшего АГП,

при секретаре Широбоковой В.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу потерпевшего АГП на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 27.06.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Новосибирской области, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес> Новосибирской области по <адрес>, работающий со слов не официально в такси «...», ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 27.06.2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с указанием в приговоре ограничений и обязанностей. По делу разрешен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере ... рублей.

На данный приговор потерпевшим АГП принесена апелляционная жалоба. По её доводам, не оспаривая правильности квалификации и доказанность вины, он просит отменить приговор как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, вынести новый приговор, назначив ФИО1 более строгое наказание. Также считает необходимым удовлетворить его исковые требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку принятое судом решение в этой части необоснованно, а присужденная к взысканию сумма в размере ... рублей является несоизмеримо маленькой. Кроме того, в судебном заседании ему не разъяснялся порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и не выяснялось его отношение к ходатайству подсудимого.

В судебном заседании потерпевший АГП доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что ему были причинены физические и нравственные страдания действиями ФИО1, который не раскаялся, вину не признал; преступление, им совершенное, является дерзким, беспричинным. Просил назначить ФИО1 более строгое наказание.

Осужденный ФИО1, его защитник просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда соответствует тяжести совершенного преступления, характера причиненных повреждений, при этом были учтены требования разумности и справедливости.

Государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 27.06.2017 года законным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу АГП - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые осужденным не оспариваются. В приговоре приведены все доказательства, на которые мировой судья сослался при вынесении судебного решения. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшего доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона и его прав в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства обоснованными признать нельзя.

Из материалов дела видно, что потерпевший АГП лично заявил о том, что не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Не было, как следует из протокола, таких возражений у него и в судебном заседании. При этом суд разъяснял явившимся лицам условия, права и последствия рассмотрения уголовного дела в названном порядке.

В связи с отсутствием таких возражений со стороны АГП, нельзя согласиться с его утверждением о нарушении его прав.

Вместе с тем, доводы потерпевшего АГП о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, по мнению суда, являются несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд 1-й инстанции в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которые привел в приговоре.

В соответствие с положениями ст.56 ч.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено за совершение впервые преступления небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств.

Как установлено, ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые; преступление, им совершенное, относится к преступлениям небольшой тяжести. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы противоречило бы требованиям закона.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.112 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах, установленных санкцией, соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований для его усиления судья апелляционной инстанции не усматривает.

Также не усматривает судья апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы АГП в части размера компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации мировой судья учел характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства преступления, особенности личности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному решению о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

С таким выводом судья апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной оценки степени морального вреда материалы уголовного дела не содержат.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба потерпевшего АГП удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 27.06.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего АГП - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленными главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья: О.А. Карпец