Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-27/2017

Дело № 10-27/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н. при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственного обвинителя Вагиной М.Н., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Потапова А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потапова А.Г. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 27 октября 2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом Новосибирской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен, всего на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом Новосибирской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, условное осуждение отменено, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в веранде <адрес> Мошковского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

На приговор мирового судьи адвокатом Потаповым А.Г. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное наказание до минимально возможных пределов.

В обоснование жалобы указано, что приговор мирового судьи 1 -судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 27 октября 2017 года в отношении ФИО1 является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, су<адрес>-инстанции учтено, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, а так же его положительная характеристика. В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом 1-инстанции учтено, признание ФИО1 своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, состояние здоровья, а так же аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления. В то же время судом 1-инстанции не установлено каких-либо обстоятельств отягчающих наказание подсудимого. Согласно ч.2 ст.56 УК РФ минимально возможное наказание в виде лишения свободы, в том числе и по ч. 1 ст.112 УК РФ, может быть назначено судом на срок 2-месяца. Однако, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом 1-инстанции ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, в связи с чем полагает назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В суде апелляционной инстанции адвокат Потапов А.Г. поддержал доводы жалобы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Вагина М.Н. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката Потапова А.Г. - без удовлетворения, считая наказание, назначенное ФИО1, справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств. В описательно-мотивировочной части приговора суд привел надлежащие доводы в обоснование назначенного ФИО1 наказания. Наказание назначено с правильным применением положений Общей части уголовного закона. При наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденному и предупреждению совершения новых преступлений.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена приговором и подтверждается материалами дела, сам ФИО1 свою вину в совершении преступления, признал в полном объеме.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 112 ч.1 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного мировым судьей наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Несмотря на доводы жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд первой инстанции учел отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание ФИО1 вины, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, состояние здоровья, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, совершил преступление в период отбытия условного наказания, и сделал обоснованный вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Все данные о личности ФИО1 были известны мировому судье и были учтены при назначении ему наказания.

Выводы мирового судьи о назначении наказания являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности ФИО1 и не были учтены судом, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, несправедливости при определении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное им преступление по данному делу судом первой инстанции не допущено. Назначенное мировым судьей наказание отвечает требованиям ст. 43 УК РФ о целях наказания. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений мировым судьей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение приговора, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Потапова А.Г., действующего в интересах осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 27 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения; может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Кулинич