Приговор № 1-200/2018 1-23/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 1-200/2018

Дело №1-23/2019 (11801640013000539)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

Председательствующего судьи: Курило Ю.В.,

При секретаре: Жирютиной С.Л.,

С участием государственного обвинителя: Решетниковой В.В.,

Адвоката Кузнецова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>.

Ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №20 – мировым судьей судебного участка №19 Холмского района Сахалинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28.02 2017 года по отбытию наказания.

Под стражей не содержавшегося, находящегося на обязательстве о явке,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО4 неправомерно завладел автомобилем, совершив угон.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в районе <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим потерпевшей ФИО, без цели его хищения, убедившись, что в салоне автомобиля никого нет и за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую водительскую дверь, завел двигатель автомобиля, после чего совершил на нем поездку по <адрес>.

В судебном заседании ФИО4 вину в содеянном признал полностью.

Подсудимый ФИО4 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при производстве дознания по делу в сокращенной форме. Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая не возражают против рассмотрения в суде уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме. У суда имеются все основания для рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поскольку ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, в ходе дознания, подозреваемый ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в позднее вечернее время, у <адрес>, увидел микроавтобус, заглянул в салон которого, разглядел, что замок зажигания разбит, после чего решил его угнать и совершить поездку в <адрес>. Водительская дверь была не заперта, в связи с чем он сел в салон автомобиля, пальцами провернул язычок замка зажигания, заведя тем самым двигатель автомобиля, после чего уехал в сторону <адрес>, где его задержали сотрудники полиции (л.д.115-118).

Виновность подсудимого так же подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО о том, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ у нее был угнан принадлежащий ей микроавтобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.93-95).

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что примерно в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они в районе <адрес> пытались остановить микроавтобус марки <данные изъяты>, гос. знак №, однако водитель не подчинился требованию и продолжил движение, после чего они стали его преследовать и, в <адрес>, водитель попытался убежать, бросив машину, но они его догнали и задержали, им оказался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.102-104; 99-101).

Из показаний свидетельницы ФИО3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ее гражданский муж ФИО4 в последних числах ДД.ММ.ГГГГ пошел за сигаретами в магазин. На следующий день ей позвонил сотрудник полиции, сказав, что ФИО4 был задержан в <адрес> на угнанном им автомобиле. Придя домой, ФИО4 рассказал, что угнал микроавтобус с <адрес>, а в <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д.107-108).

Виновность ФИО4 так же подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д.32-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в районе <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления (л.д.8-11);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которой след руки, изъятый с поверхности автомобиля марки <данные изъяты>, р/з №, оставлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.61-64);

- протоколом выемки автомобиля марки <данные изъяты>, р.з. № (л.д.74-80);

- протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.67-71, 81-85);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО4 указал на место совершения им преступления (л.д.126-130).

Оценивая собранные по делу и указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.166 УК РФ, – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд в отношении ФИО4 признает: раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО4 не усматривает.

Суд назначает ФИО4 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при явке с повинной, активном способствовании расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Суд учитывает личность виновного лица. ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Холмская ЦРБ», ГБУЗ «Невельская ЦРБ» не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, заявлений на нарушение общественного порядка не поступало. Ранее судим, при этом ФИО4 совершил умышленное преступление через один год девять месяцев после освобождения из мест лишения свободы от предыдущего наказания, имеет не снятую и не погашенную судимость от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ. Работает на предприятии у потерпевшей, таким образом, заглаживая причиненный им ущерб.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного, с учетом его личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, суд полагает возможным исправление ФИО4 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, и применяет к нему ст.73 УК РФ «Условное осуждение», с обязательствами.

Суд назначает ФИО4 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО, - следует оставить ей по принадлежности.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах суд не взыскивает с ФИО4 судебные издержки.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком в два года, в течение которых он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения ФИО4 – обязательство о явке, оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу, меру принуждения - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО, - оставить ей по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО4 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В. Курило