Апелляционное определение № 33А-490/2026 от 14 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33а-490/2026
город Грозный
15 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Алхалаевой А.Х., Мазалиевой А.А.,

при секретаре Патаевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-476/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Урус-Мартановского районного отделения судебных приставов ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике о признании незаконными действий (бездействия),

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 4 августа 2025 года.

Заслушав доклад Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 4 августа 2025 года, которым иск удовлетворен частично, постановлено:

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Урус-Мартановского районного отделения судебных приставов ФИО1, выразившееся: в ненаправлении запроса в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц с целью получения сведений о доходах должника за период с 27.03.2024 по 15.05.2025; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.03.2024 по 15.05.2024; в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27.03.2024 по 15.05.2024.

На судебного пристава-исполнителяФИО1 возложена обязанность направить запрос в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц с целью получения сведений о доходах должника за период;провести проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника;провести действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27.03.2024 по 15.05.2024;применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), отобрать объяснения у соседей, применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Этим же решением с Управления ФССП по Чеченской Республике в пользу АО «ОТП Банк» взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального или процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции не учел, что в материалах исполнительного производства имеются доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требованийисполнительного документа.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в том числе в части взыскания государственной пошлины, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Извещение, направленное в адрес заинтересованного лица ФИО3, возращено за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 №?229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведен ряд мероприятий, вместе с тем не приняты достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО14 о взыскании задолженности покредитному договору № должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», 26 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Урус-МартановскогоРОСП ТовсултановымС.А-Г.возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителяСириеваХ.С.Сумма, подлежащая взысканию, составляет 190466,71 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, с целью получения информации о движимом и недвижимом имуществе должника, осуществлен выход по указанному адресу в исполнительном документе, в результате выхода на территорию, должник не установлен, имущество, на который может быть обращено взыскание не установлено.

Также, судебным приставом-исполнителем вынесены:

постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации ПАО «Сбербанк России»;

постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО«ОТПБанк»;

постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО«Сбербанк России».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, по выявленным банковским счетам вынесены соответствующие постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате которого частично взыскана задолженность по исполнительному производству в размере 50601,46руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (<данные изъяты>).

В настоящее время исполнительное производство не окончено, однако возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах дела, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке гл. 22КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226КАС РФ).

В данном случае судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о нарушении прав административного истца действиями (бездействием) ответчиков, в связи с чем судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части удовлетворенных требований истца с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 4 августа 2025 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Урус-Мартановского районного отделения судебных приставов ФИО1 отменить, в отменной части принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи