Решение № 2-768/2018 2-768/2018~М-755/2018 М-755/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-768/2018

<...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование займом,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что в соответствии с договором уступки прав требования от <дата>. ООО «Микрофинансовая организация «Вера» уступила истцу свои права по договору микрозайма <...> от <дата>. <дата>. ответчик взял по договору микрозайма <...> денежные средства в сумме 3 500 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,9% в день от суммы займа в срок не позднее <дата>. В указанный в договоре срок ответчик сумму займа не вернул, проценты по договору не оплатил. Общий размер процентов за период с <дата>. по <дата>. составляет: 15 000 х 1,9% х 1 350 дней = 89 775 рублей. На ее предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. Ссылаясь на положения ст.ст.807-811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 3 500 рублей, проценты за пользование займом в сумме 89 775 рублей, а всего 93 275 рублей.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными. Подтвердила факт получения суммы займа в размере 3 500 рублей и то, что в срок до <дата>. не вернула его и не уплатила проценты за пользованием займом. Указала, что по судебному приказу с нее в пользу истца взыскано 31 622,93 рублей, поэтому полагает, что в настоящее время она все вернула.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно договору уступки прав требования и акта приема-передачи документов от <дата>. (л.д.5-6), ООО «Микрофинансовая организация «Вера» (решением учредителя ООО «Вера» переименовано в ООО МФО «Вера» (л.д.10)) передает, а ФИО2 принимает права (требования) по договору микрозайма <...> от <дата>. к должнику ФИО1

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.382 ГК РФ).

Согласно пункту 13 раздела 1 договора микрозайма <...> от <дата>. предусмотрено право заимодавца без получения предварительного согласия заемщика переуступать свои права по договору третьим лицам с последующим уведомлением заемщика. Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д.17).

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, у ФИО2 появилось право требовать исполнения договора микрозайма <...> от <дата>., заключенного с ФИО1

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.

Как видно из договора микрозайма <...> от <дата>. (л.д.13-14), ФИО1 получила от ООО «Вера» микрозайм в размере 3 500 рублей с начислением процентов в размере 1,9% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п.4 договора), сроком на 14 дней, которые обязалась полностью вернуть не позднее <дата>. (п.2 р.1 договора). Размер процентов за период с <дата>. по <дата>. составляет 931 рубль (абз. 2 п. 4 договора).

Факт выдачи ответчику денежных средств в размере 3 500 рублей подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <дата> (л.д.15).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчетам истца (л.д.4) задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на <дата>. составляет 93 275 рублей, из которых: основной долг 3 500 рублей, проценты 89 775 рублей. Суд не может согласиться с указанным расчетом, так как он основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений части 1 ГК РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 693,5% годовых (1,9% в день) за период с <дата>. по <дата>., составляющий 1 334 дня, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней. Однако, указанные требования истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от <дата>. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от <дата>. начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от <дата>.

Однако, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от <дата>. исходя из расчета 693,5% годовых за период с <дата>. по <дата>., не может быть принят во внимание, и считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <дата>. по <дата>. (1 334 дня) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,37% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на <дата>. в размере 2 221,93 рублей (3 500 Х 17,37% : 365 Х 1 334).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках договора микрозайма от <дата>. сумма задолженности ответчика по нему на <дата>. не могла превышать 6 652,93 рублей, из расчета: 3 500 рублей сумма основного долга, проценты по договору за 15 дней 931 рубль, проценты за пользование займом свыше 15 дней 2 221,93 рублей.

Как следует из судебного приказа <...>г. от <дата>. и ответа ОСП по г.Лангепасу от <дата>. <...> в рамках исполнительного производства <...> от <дата>., с ФИО1 было удержано и перечислено на расчетный счет ФИО2 31 622,93 рублей. Таким образом, на момент предъявления истцом иска в суд, ответчиком обязательства по договору были исполнены в полном объеме, поскольку она должна была оплатить 6 652,93 рублей, а фактически оплатила 31 622,93 рублей.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование займом отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья Пашинцев А.В.