Приговор № 1-2-2/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-2-2/2025

Дело № 1-2-2/2025

УИД 52RS0021-01-2024-000300-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года

Княгининский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное присутствие в р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области) в составе:

председательствующего судьи Чечина П.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потемкиной Т.А.,

с участием:

- государственного обвинителя помощника прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Труфанова В.А.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника, адвоката юридической консультации Большемурашкинского района Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 28.02.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2024 года около 19 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес> где у него возник умысел на управление другим механическим транспортным средством –электровелосипедом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков.

Реализуя свой преступный умысел направленный на управление другим механическим транспортным средством – электровелосипедом марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков (далее по тексту другое механическое транспортное средство), действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06.03.2016 года, вступившего в законную силу 29.04.2016 года, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнут данному наказанию в течении одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, а ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания не сдал, то есть уклонился от исполнения административного наказания, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прервался), осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять любым транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль другого механического транспортного средства – электровелосипеда марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, завел двигатель вышеуказанного другого механического транспортного средства, и, управляя им начал движение от дома <данные изъяты>

В ходе поездки, 13 сентября 2024 года в 19 часов 20 минут у дома №77 по <данные изъяты>, другое механическое транспортное средство - электровелосипед марки <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». При этом у находящегося за рулем другого механического транспортного средства - электровелосипеда ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, последний в установленном законом порядке был отстранен от управления другим механическим транспортным средством - электровелосипедом марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, о чем был составлен протокол № от 13 сентября 2024 года. После чего ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Д. Д.А. было предложено в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», с чем последний согласился. В 20 часов 21 минуту 13 сентября 2024 года ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер». По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие 0,830 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт № от 13.09.2024.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что не желает давать показания суду.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в суде, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката от 09.12.2024 (т. 1 л.д. 130-135). Данный протокол допроса признан судом допустимым доказательством.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 09.12.2024 следует, что в 1989 году, точное число и месяц не помнит, он прошел обучение и получил водительское удостоверение категории «В», номер и серию не помнит. С этого же момента начал управлять транспортным средством, которое было у него на тот момент, а именно автомобилем <данные изъяты>». 06 марта 2016 года решением мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области он был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев и наложен штраф в размере 30 000 рублей. На судебном заседании он присутствовал. Каким образом он получил решение суда, он не помнит, данное решение суда он не обжаловал, был с ним полностью согласен. Штраф в размере 30000 рублей он оплатил, когда именно он не помнит, водительское удостоверение он должен был сдать, но не сдал, так как он транспортным средством управлять больше не собирался из-за высокого давления. 26.06.2024 года в магазине, как его названье он не помнит, который расположен в магазине <данные изъяты> он приобрел за свои личные денежные средства электровелосипед марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. Данный электровелосипед он приобрёл за 64990 рублей. К приобретенному им электровелосипеду в комплекте шло руководство по эксплуатации электровелосипеда, больше никаких документов на него не было. Объем электродвигателя приобретенного им электровелосипеда составлял 500 Вт. На учет в ГИБДД данный электровелосипед ставить было не нужно. Он не знал, что для управления данным электровелосипедом, необходимо водительское удостоверение. Приобретенный им электровелосипед ФИО1 использовал в личных бытовых целях, чтобы на нем ездить на небольшие расстояния, а именно до центра <адрес>, в магазин. 13 сентября 2024 года с самого утра он находился дома, занимался домашними делами. Примерно около 15 часов 00 минут он решил один немного выпить спиртного у себя дома. У него была дома бутылка водки объемом 0,25 литра. На протяжении нескольких часов он занимался домашними делами и понемногу выпивал из данной бутылки. В итоге он выпил всю водку из данной бутылки. У него есть особенность, что когда он употребляет спиртное, то ему очень хочется курить, поэтому употребив спиртное, ему захотелось покурить сигареты, но так как дома у него их не оказалось, то он решил на своем электровелосипеде марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков доехать до магазина <данные изъяты>», чтобы купить себе сигареты. С этой целью примерно около 19 часов 10 минут, точнее сказать не может он, выкатил принадлежащий ему электровелосипед из гаража, пристроенного к дому, вставил ключ в замок зажигания, включил аккумуляторную батарею, сел на сиденье и поехал по <данные изъяты>». На улице в это время уже темнело. Примерно через 5-10 минут, точнее сказать не может, в районе дома <данные изъяты> его догнал автомобиль ДПС, который, как оказалось ехал сзади него, сотрудники ДПС потребовали остановиться. Он выполнил требование сотрудников ДПС, съехал на правую обочину по ходу своего движения и остановился. К ФИО1 подошли сотрудники ДПС представились и попросили у него документы и водительское удостоверение. ФИО1 представился сотрудникам ДПС, назвал им свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес, так же он пояснил, что у него нет водительского удостоверения, что оно для управления электровелосипедом не нужно. Так же он пояснил сотрудникам ДПС, что данный электровелосипед принадлежит ему, что он его купил в июне 2024 года, а так же сказал, что он ранее был лишен водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Затем сотрудники ДПС стали проверять его по своим базам и сказали ФИО1, что он лишен права управления ТС в 2016 году и водительское удостоверение у него не сдано в ОГИБДД. ФИО1 подтвердил данную информацию. Кроме того, сотрудники ДПС ему пояснили, что на управление принадлежащим ему электровелосипедом нужно водительское удостоверение категории «М». Затем сотрудники ДПС спросили его, употреблял ли он спиртное, он ответил, что употреблял. Затем, сколько было время, он не знает сотрудники ДПС пригласили ФИО1 в салон служебного автомобиля, где в присутствии двух понятых сотрудники ДПС его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. Далее, сколько было время он не знает, сотрудники ДПС ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применение технического средства алкотектора. ФИО1 согласился, после прохождения освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение – наличие 0,830 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом он был согласен, о чем собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделал запись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения так же проходило в присутствии двух понятых. Алкоголь он употребляет очень редко. Если бы он знал, что для управления приобретенным им электровелосипедом необходимо водительское удостоверение, то он бы никогда не сел за руль электровелосипеда в состоянии алкогольного опьянения. Он знал, что с момента сдачи водительского удостоверения в ГИБДД начинается течение срока лишения права управления транспортным средством, но так как он не планировал больше управлять транспортными средствами, поэтому он решил его не сдавать и не производить его замену на новое. В 2019 году у его водительского удостоверения, номер и серию он не помнит, истек срок, но он его не сдал и не заменил на новое. Где сейчас находится его водительское удостоверение, он не знает, он его утерял, так как оно ему было не нужно. ФИО1 осознает, что его незнание закона не освобождает его от ответственности, он должен был предвидеть, что на управление электровелосипедом необходимо водительское удостоверение, так как у него имеется мощный электродвигатель. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. У него на руках имеется руководство по эксплуатации электровелосипеда, которое он имеет намерение выдать. Товарный чек на приобретенный им электровелосипед у него не сохранился, больше каких-либо документов у него на приобретение электровелосипеда не имеется.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия в качестве обвиняемого от 16.12.2024 (т. 1 л.д. 148-151). Данный протокол допроса признан судом допустимым доказательством.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 16.12.2024 следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью. С текстом постановления о привлечении его в качестве обвиняемого ознакомлен, прочитал его лично. Признает, что он действительно в указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого период времени совершил преступление при тех обстоятельствах, которые изложены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Ранее он был допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого, ранее данные показания в полном объеме подтверждает. В 1989 году, точное число и месяц не помнит, он прошел обучение и получил водительское удостоверение категории «В», номер и серию не помнит. С этого же момента начал управлять транспортным средством, которое было у него на тот момент, а именно автомобилем «Москвич 2140». 06 марта 2016 года решением мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области он был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев и наложен штраф в размере 30 000 рублей. На судебном заседании он присутствовал. Каким образом он получил решение суда, он не помнит, данное решение суда он не обжаловал, был с ним полностью согласен. Штраф в размере 30000 рублей он оплатил, когда именно он не помнит, водительское удостоверение он должен был сдать, но не сдал, так как он транспортным средством управлять больше не собирался из-за высокого давления. 26.06.2024 года в магазине, как его названье он не помнит, который расположен в магазине «Пятерочка» в <адрес> он приобрел за свои личные денежные средства электровелосипед марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Данный электровелосипед он приобрёл за 64990 рублей. К приобретенному им электровелосипеду в комплекте шло руководство по эксплуатации электровелосипеда, больше никаких документов на него не было. Объем электродвигателя приобретенного им электровелосипеда составлял 500 Вт. На учет в ГИБДД данный электровелосипед ставить было не нужно. Он не знал, что для управления данным электровелосипедом, необходимо водительское удостоверение. Приобретенный им электровелосипед ФИО1 использовал в личных бытовых целях, чтобы на нем ездить на небольшие расстояния, а именно до центра <адрес>, в магазин. 13 сентября 2024 года с самого утра он находился дома, занимался домашними делами. Примерно около 15 часов 00 минут он решил один немного выпить спиртного у себя дома. У него была дома бутылка водки объемом 0,25 литра. На протяжении нескольких часов он занимался домашними делами и понемногу выпивал из данной бутылки. В итоге он выпил всю водку из данной бутылки. У него есть особенность, что когда он употребляет спиртное, то ему очень хочется курить, поэтому употребив спиртное, ему захотелось покурить сигареты, но так как дома у него их не оказалось, то он решил на своем электровелосипеде марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков доехать до магазина «Бристоль», который расположен в центре <данные изъяты>», чтобы купить себе сигареты. С этой целью примерно около 19 часов 10 минут, точнее сказать не может он, выкатил принадлежащий ему электровелосипед из гаража, пристроенного к дому, вставил ключ в замок зажигания, включил аккумуляторную батарею, сел на сиденье и поехал по <данные изъяты>. На улице в это время уже темнело. Примерно через 5-10 минут, точнее сказать не может, в районе дома №77 по <данные изъяты> его догнал автомобиль ДПС, который, как оказалось ехал сзади него, сотрудники ДПС потребовали остановиться. Он выполнил требование сотрудников ДПС, съехал на правую обочину по ходу своего движения и остановился. К ФИО3 подошли сотрудники ДПС представились и попросили у него документы и водительское удостоверение. ФИО1 представился сотрудникам ДПС, назвал им свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес, так же он пояснил, что у него нет водительского удостоверения, что оно для управления электровелосипедом не нужно. Так же он пояснил сотрудникам ДПС, что данный электровелосипед принадлежит ему, что он его купил в июне 2024 года, а так же сказал, что он ранее был лишен водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Затем сотрудники ДПС стали проверять его по своим базам и сказали ФИО1, что он лишен права управления ТС в 2016 году и водительское удостоверение у него не сдано в ОГИБДД. ФИО1 подтвердил данную информацию. Кроме того, сотрудники ДПС ему пояснили, что на управление принадлежащим ему электровелосипедом нужно водительское удостоверение категории «М». Затем сотрудники ДПС спросили его, употреблял ли он спиртное, он ответил, что употреблял. Затем, сколько было время, он не знает, сотрудники ДПС пригласили ФИО1 в салон служебного автомобиля, где в присутствии двух понятых сотрудники ДПС его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. Далее, сколько было время он не знает, сотрудники ДПС ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применение технического средства алкотектора. ФИО1 согласился, после прохождения освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение – наличие 0,830 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом он был согласен, о чем собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделал запись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения так же проходило в присутствии двух понятых. Алкоголь он употребляет очень редко. Если бы он знал, что для управления приобретенным им электровелосипедом необходимо водительское удостоверение, то он бы никогда не сел за руль электровелосипеда в состоянии алкогольного опьянения. Он знал, что с момента сдачи водительского удостоверения в ГИБДД начинается течение срока лишения права управления транспортным средством, но так как он не планировал больше управлять транспортными средствами, поэтому он решил его не сдавать и не производить его замену на новое. В 2019 году у его водительского удостоверения, номер и серию он не помнит, истек срок, но он его не сдал и не заменил на новое. Где сейчас находится его водительское удостоверение, он не знает, он его утерял, так как оно ему было не нужно. ФИО1 осознает, что его незнание закона не освобождает его от ответственности, он должен был предвидеть, что на управление электровелосипедом необходимо водительское удостоверение, так как у него имеется мощный электродвигатель. Он понимает, что он не должен был садится за руль, так как был лишен этого права. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, он признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил. Вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаивается, заверил суд, что такого больше не повториться.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Д. Д.А., Л. А.Л., Я. В.С., Я. Н.В., Н. А.В. по ходатайству государственного обвинения с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими в ходе следствия, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля Д. Д.А. от 05.12.2024 (т. 1 л.д. 104-108) следует, что 13.09.2024 года он находился на дежурстве, со своим напарником ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Л. А.Л. Во время дежурства они занимались патрулированием, профилактикой правонарушений и выявлением правонарушений в сфере ПДД на территории Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области. Патрулирование они осуществляли на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>, оборудованной цветографической схемой и устройством для подачи специальных звуковых сигналов. Около 19 часов 10 минут, более точное время он не помнит 13.09.2024 он и Л. А.Л. на служебном автомобиле марки <данные изъяты> под его управлением двигались по <адрес>. В этот момент они увидели, что впереди них в попутном с ними направлении по дороге двигается механическое транспортное средство - электровелосипед марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета без государственных регистрационных знаков, за рулем которого находился мужчина. Д. Д.А. с Л. А.Л. было принято решение об остановке данного механического транспортного средства -электровелосипеда с целью проверки документов, так как данный электровелосипед относится к другим транспортным средствам на управление которым необходимо водительское удостоверение с открытой категорией «М», так как мощность его электродвигателя превышает 250 Вт, что в соответствии с ПДД РФ относит данное транспортное средство к категории мопедов. Далее в 19 часов 20 минут он подал специальный звуковой и световой сигнал на служебном автомобиле, после чего водитель механического транспортного средства - электровелосипеда у дома <данные изъяты> съехал на правую обочину и остановился. Далее он так же остановил служебный автомобиль, после чего они с Л. А.Л. вышли из автомобиля и направились к водителю механического транспортного средства - электровелосипеда. Подойдя к водителю механического транспортного средства – электровелосипеда Л.ю А.Л. попросил его представиться. Водитель механического транспортного средства - электровелосипеда представился им ФИО1, 19<данные изъяты>. Л. А.Л. попросил ФИО1 предоставить ему водительское удостоверение, на что он пояснил, что у него его нет. Кроме того, ФИО1 пояснил им, что данное механическое транспортное средство -электровелосипед принадлежит ему, он приобрел его в июне 2024 года, а так же пояснил, что ранее он был лишён права управления ТС, водительское удостоверения он не сдал в ГИБДД. После чего ФИО1 был проверен ими по базе ФИС ГИБДД. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее действительно, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 06.03.2016 года вступившем в законную силу 29.04.2016 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Кроме того, согласно базе ФИС ГИБДД водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД сдано не было. То есть, было установлено, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления ТС. В ходе общения с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 управляя механическим транспортным средством-электровелосипедом находится в состоянии опьянения, так как у него имелся запах алкоголя изо рта он предложил ФИО1 проследовать с ним в салон служебного автомобиля. 13.09.2024 при заступлении на дежурство они с Л. А.Л. обнаружили, что видеорегистратор установленный на борту служебного автомобиля самостоятельно периодически отключался, поэтому им для соблюдения законности ввиду технической неисправности видеорегистратора были приглашены двое понятых: Н.А.В., Х.Н.В.. Находясь в салоне служебного автомобиля, он в присутствии двух понятых под видеосъемку камеры видеорегистратора, находящегося на борту служебного автомобиля в 19 часов 30 минут отстранил ФИО1 от управления транспортным средством - электровелосипедом, составил на его имя протокол об отстранении от управления транспортными средствами. С данным протоколом ФИО1 был согласен и подписал его, так же данный протокол подписали понятые. После этого им, все также в салоне служебного автомобиля, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства алкотектора «Юпитер», с чем ФИО1 согласился. В 20 часов 21 минуту ФИО1 в присутствии двух понятых был освидетельствован им на состояние алкогольного опьянения на месте совершения им правонарушения в ходе которого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 составил наличие 0,830 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме него в данном акте поставили свои подписи он и понятые. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то по данному факту им было сообщено в дежурную часть ПП (дислокация р.п. Б. Мурашкино) МО МВД России «Княгининский». Через некоторое время на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, механическое транспортное средство-электровелосипед марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО1, в ходе осмотра места происшествия был изъят и помещён на территорию внутреннего двора ПП (дислокация р.п. Б. Мурашкино) МО МВД России «Княгининский», расположенного по адресу: <адрес> При переносе видеозаписи процесса оформления правонарушения совершенного ФИО1 от 13.09.2024 года со съемного носителя им было установлено, что видеозапись оформления правонарушения не сохранилась, поэтому предоставить видеозапись не может. Кроме того, хочет пояснить, что им при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была допущена техническая ошибка, которая заключалась в том, что им вместо транспортного средства электровелосипед было указано электромопед, так как в тот момент, он посчитал, что остановленное нами механическое транспортное средство относится к категории мопедов.

Из показаний свидетеля Л. А.Л. от 05.12.2024 (т. 1 л.д. 109-113) следует, что он работает в должности ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» с 2015 года. 13.09.2024 года он находился на дежурстве, со своим напарником, также инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Д. Д.А. Во время дежурства они занимались патрулированием, профилактикой правонарушений и выявлением правонарушений в сфере ПДД на территории Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области. Патрулирование они осуществляли на служебной автомобиле марки «<данные изъяты> оборудованной цветографической схемой и устройством для подачи специальных звуковых сигналов. Около 19 часов 10 минут, более точное время он не помнит 13.09.2024 он и Д. Д.А. на служебном автомобиле марки <данные изъяты> под управлением Д. Д.А. двигались по <данные изъяты>. В этот момент они увидели, что впереди них в попутном с ними направлении по дороге двигается механическое транспортное средство - электровелосипед марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета без государственных регистрационных знаков за рулем которого находился мужчина. Л. А.Л. с Д. Д.А. было принято решение об остановке данного механического транспортного средства-электровелосипеда с целью проверки документов, так как данный электровелосипед является иным механическим транспортным средством на управление которым необходимо водительское удостоверение с открытой категорией «М», так как мощность его электродвигателя превышает 250 Вт, что в соответствии с ПДД РФ относит данное механическое транспортное средство к категории мопедов. Далее в 19 часов 20 минут Д. Д.А. подал специальный звуковой и световой сигнал на служебном автомобиле, после чего водитель механического транспортного средства-электровелосипеда у дома <данные изъяты> съехал на правую обочину и остановился. Далее Д. Д.А. так же остановил служебный автомобиль, после чего он вышел из автомобиля направился к водителю механического транспортного средства-электровелосипеда, Д. Д.А. проследовал вслед за ним. Подойдя к водителю механического транспортного средства – электровелосипеда он попросил его представиться. Водитель механического транспортного средства - электровелосипеда представился ему ФИО1, <данные изъяты> Он попросил ФИО1 предоставить ему водительское удостоверение, на что он пояснил, что у него его нет, так как оно ему для управления данным механическим транспортным средством не нужно. Кроме того, ФИО1 пояснил им, что данное механическое транспортное средство -электровелосипед принадлежит ему, он приобрел его в июне 2024 года, а так же пояснил, что ранее он был лишён права управления ТС, водительское удостоверение он не сдал в ГИБДД. После чего ФИО1 был проверен ими по базе ФИС ГИБДД. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее действительно, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 06.03.2026 года вступившем в законную силу 29.04.2016 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Кроме того, согласно базе ФИС ГИБДД водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД сдано не было. То есть, было установлено, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления ТС. В ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 управляя механическим транспортным средством - электровелосипедом находится в состоянии опьянения, так как у него имелся запах алкоголя изо рта Д. А.Ю. предложил ФИО1 проследовать с ним в салон служебного автомобиля. 13.09.2024 при заступлении на дежурство они с Д. Д.А. обнаружили, что видеорегистратор установленный на борту служебного автомобиля самостоятельно периодически отключался, поэтому Д. Д.А. для соблюдения законности, ввиду технической неисправности видеорегистратора для участия при отстранении водителя механического транспортного средства – электровелосипеда от управления пригласил двух понятых. Находясь в салоне служебного автомобиля, Д, Д.А. в присутствии двух понятых под видеосъемку камеры видеорегистратора, находящегося на борту служебного автомобиля в 19 часов 30 минут отстранил ФИО1 от управления механическим транспортным средством - электровелосипедом, составил на его имя протокол об отстранении от управления транспортными средствами 52 ВУ 714562 от 13.09.2024 года. С данным протоколом ФИО1 был согласен и подписал его, так же данный протокол подписали понятые. После этого Д. Д.А, все также в салоне служебного автомобиля, в присутствии двух понятых в 20 часов 10 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства алкотектора «Юпитер», с чем ФИО1 согласился. В 20 часов 21 минуту ФИО1 в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте совершения им правонарушения. Результат освидетельствования ФИО1 составил наличие 0,830 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.09.2024, кроме него в данном акте поставили свои подписи Д. Д.А. и понятые. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то по данному факту Д. Д.А. было сообщено в дежурную часть ПП (дислокация р.п. Б. Мурашкино) МО МВД России «Княгининский». Через некоторое время на место происшествия приехала следственно-оперативная группа, механическое транспортное средство - электровелосипед, которым управлял ФИО1, в ходе осмотра места происшествия был изъят и помещён на территорию внутреннего двора ПП (дислокация р.п. Б. Мурашкино) МО МВД России «Княгининский», расположенного по адресу: <адрес> В последствии от Д. Д.А. он узнал, что видеозаписи момента отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения не сохранилось ввиду технической неисправности видеорегистратора, так как запись на видеорегистратор осуществлялась, но не сохранялась на съемном носителе. Кроме того, хочет уточнить, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д. Д.А. была допущена техническая ошибка, механическое транспортное средство которым управлял ФИО1, он ошибочно указал как электромопед, вместо электровелосипеда.

Из показаний свидетеля Я. В.С. от 15.12.2024 (т. 1 л.д. 122-124) следует, что он работает в должности государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». 13.12.2024 он участвовал в качестве специалиста в ходе осмотра механического транспортного средства - электровелосипеда марки <данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков в корпусе черного цвета, находящегося в гаражном боксе на внутреннем дворе ПП (дислокация р.п. Б. Мурашкино) МО МВД России «Княгининский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра механического транспортного средства - электровелосипеда марки «<данные изъяты> установлено, что маркировка и номер идентификации, указывающие мощность транспортного средства отсутствуют. При осмотре аккумуляторной батареи установлено, что на боковой части аккумулятора размещена надпись <данные изъяты>» и нанесена информационная таблица, указывающая на номинальное напряжение в 60V и номинальной емкостью 21Ah. На осматриваемом механическом транспортном средстве-электровелосипеде марки <данные изъяты> установлены колеса размером R16 и установлена гидравлически механическая тормозная система. Так же механическое транспортное средство - электровелосипед марки <данные изъяты> оборудовано указателями поворота, стоп сигналом, блок фарой ближнего и дальнего света, зеркалами заднего вида. В технических характеристиках указано, что механическое транспортное средство - электровелосипед марки <данные изъяты>» оснащено электродвигателем мощностью 500Вт, шинами размером R 16, аккумуляторной батареей емкостью 21Ah и номинальным напряжением 60V, с максимальной скоростью до 55 км/ч, и грузоподъемностью 150 кг, оснащено гидравлически - механической тормозной системой, указателями поворота, стоп сигналом, зеркалами заднего вида. При анализе полученной информации в ходе осмотра и технических характеристик, опубликованных на официальном сайте <данные изъяты>», имеются достаточные основания считать, что осматриваемое транспортное средство имеет электродвигатель мощностью 500 Вт. В соответствии Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения», под термином «мопед» понимается - двух или трехколесное транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. Исходя из вышеуказанного осматриваемое механическое транспортное средство - электровелосипед <данные изъяты> относится к механическим транспортным средствам категории «мопед». Согласно ФЗ №283 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 03.08.2018 года, данное транспортное средство не подлежит государственной регистрации. Для управления данным видом транспортного средства необходимо иметь водительское удостоверение категории «М».

Из показаний свидетеля Х, Н.В. от 09.12.2024 (т. 1 л.д. 114-117) следует, что 13 сентября 2024 года около 19 часов 30 минут он проходил около дома <адрес> В это время к нему подошел сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский», который представился ему, но фамилию его он не запомнил и попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя ТС, имеющего признаки опьянения. Он согласился быть понятым, и подошел к автомобилю ДПС, который был припаркован на правой обочине автодороги по <данные изъяты>. Когда он подошел к автомобилю ДПС, то около автомобиля уже находился второй понятой фамилию, его он не запомнил. В автомобиле ДПС на водительском сиденье сидел сотрудник ДПС Д,Д., отчество он его не знает, а на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина – ФИО1. Когда он подошел к автомобилю ДПС, то увидел, что недалеко от него так же на правой обочине стоит электровелосипед черного цвета, марку и модель он не запомнил без государственных регистрационных знаков. Оформление административного материала в отношении ФИО1 производил инспектор ДПС Д.Д., отчество его он не знает, который ему знаком. Он и второй понятой во время оформления административного материала находились около водительской двери служебного автомобиля. В ходе оформления административного материала инспектор ДПС Д.Д. установил его личность и личность второго понятого, а также сообщил им, что они приглашены в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО1 Кроме того, Д.Д. разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, которые им были понятны. Также в его присутствии и в присутствии второго понятого разъяснил права и обязанности ФИО1 После этого инспектор ДПС Д,Д, пояснил им, что водитель остановленного им транспортного средства - электровелосипеда ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством – вышеуказанным транспортным средством – электровелосипедом, поскольку у него были выявлены признаки опьянения. Затем инспектором ДПС Д,Д. в его присутствии и в присутствии второго понятого был составлен Протокол об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством. С данным протоколом ФИО1 был согласен, поставил в нем свою подпись. Далее инспектор ДПС Д,Д, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения с применением технического средства алкотектор «Юпитер». С чем ФИО1 согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, а именно наличие 0,830 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 с данным результатом был полностью согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В вышеуказанных составленных документах им и вторым понятым также были проставлены подписи. Он подтверждает, что в документах, составленных в отношении ФИО1, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке алкотектора, которые ему были предъявлены в ходе допроса, проставлена его подпись.

Из показаний свидетеля Н. А.В. от 16.12.2024 (т. 1 л.д. 118-121) следует, что 13 сентября 2024 года около 19 часов 20 минут он находился на улице около своего дома <адрес> и увидел, как сотрудники ДПС остановили напротив его дома мужчину, который передвигался по улице на электровелосипеде. Спустя несколько минут к нему обратился сотрудник ДПС, который был ему не знаком, который представился, но фамилию его он не запомнил и попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя ТС, имеющего признаки опьянения. Он согласился быть понятым, и подошел к автомобилю ДПС, который был припаркован на правой обочине автодороги по <данные изъяты>. Через некоторое время, к автомобилю ДПС подошел второй понятой - молодой человек, фамилию его он не запомнил, но знает, что он житель р.п. Б. Мурашкино Нижегородской области, так как его он неоднократно видел. Когда он подошел к автомобилю ДПС он увидел, что на водительском сиденье сидел сотрудник ДПС, который ему был не знаком, который так же ему представился, но он не запомнил его фамилию, имя и отчество. На переднем пассажирском сиденье сидел мужчина – ФИО1. Когда он подошел к автомобилю ДПС, то увидел, что недалеко от него так же на правой обочине стоит электровелосипед черного цвета, марку и модель он не запомнил без государственных регистрационных знаков. Сотрудник ДПС стал проводить оформление ФИО1 Н. А.В. и второй понятой во время оформления административного материала находились около водительской двери служебного автомобиля. В ходе оформления административного материала инспектор ДПС установил его личность и личность второго понятого, а также сообщил им, что они приглашены в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО1 Кроме того, сотрудник ДПС разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, которые ими были понятны. Также в его присутствии и в присутствии второго понятого разъяснил права и обязанности ФИО1 После этого инспектор ДПС пояснил им, что водитель остановленного им транспортного средства - электровелосипеда ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством – вышеуказанным транспортным средством – электровелосипедом, поскольку у него были выявлены признаки опьянения. Затем инспектором ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого был составлен Протокол об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством. С данным протоколом ФИО1 был согласен, поставил в нем свою подпись. Далее инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения с применением технического средства алкотектор «Юпитер». С чем ФИО1 согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, а именно наличие 0,830 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 с данным результатом был полностью согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В вышеуказанных составленных документах им и вторым понятым также были проставлены подписи. ФИО4 подтверждает, что в документах, составленных в отношении ФИО1, а именно: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке алкотектора, которые ему были предъявлены в ходе допроса, проставлена его подпись. После этого он сотрудниками ДПС был отпущен домой.

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- сообщение ИДПС Д. Д.А. КУСП №960 от 13.09.2024, о том, что 13.09.2024 около 19 часов 20 мнут на <адрес> был остановлен электровелосипед «<данные изъяты>» без номера под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками алкогольного опьянения, после проведения освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 19);

- рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Д. Д.А. от 13.09.2024 о том, что им совместно со ст. ИДПС старшим лейтенантом полиции Л. А.Л. 13.09.2024 года примерно в 19 часов 20 минут на <адрес> был остановлен электровелосипед <данные изъяты> без номера, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Им ФИО5 был отстранен от управления т/с протоколом № в присутствии двух понятых. После чего им гр. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,830 мг/л. Им на гр. ФИО1 составлен административный протокол № по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 20);

- рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ПП (дислокация р.п. Б. Мурашкино) МО МВД России «Княгининский» Ф. Д.В. КУСП №970 от 18.09.2024, согласно которого в его производстве находится материал проверки КУСП №960 от 13.09.2024 года о том, что 13.09.2024 года около 19 часов 20 минут на ул<данные изъяты> был остановлен электровелосипед марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками опьянения, после проведения освидетельствования на состоянии опьянения, у гр. ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного участка №2 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 06.03.2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.04.2016 года. Согласно сведениям предоставленным ОГИБДД ФИО1, после вступления в законную силу водительское удостоверение в установленном законом порядке в 3-дневный срок не сдал. В действиях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (т. л.д. 22);

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 13.09.2024, составленный ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Д, Д.А. на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта). Последний отстранен от управления ТС – электровелосипедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 25);

- акт 52 СС 410126 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.09.2024, составленный ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Д. Д.А. на основании ст.27.12 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий транспортным средством – электровелосипедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор «Юпитер», заводской номер № согласен, показание средства измерений 0,830 мг/л (т. 1 л.д. 26);

- чек с прибора алкотектор «Юпитер» от 13.09.2024, согласно которого, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составляет наличие 0,830 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 27);

- постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района Нижегородской области, от 06.03.2016 года, вступившее в законную силу 29.04.2016 года, о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь месяцев) (т. 1 л.д. 43-44);

- протокол осмотра места происшествия от 13.09.2024 и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности у дома <адрес>. По направлению в сторону центра <адрес> проходит асфальтированная дорога, на правой обочине которой по ходу движения в сторону центра р<адрес> расположено механическое транспортное средство марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета без государственных регистрационных знаков, который передней частью расположен в сторону центра <адрес> (т. 1 л.д. 67-72);

- протокол выемки руководства по эксплуатации от 09.12.2024 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъято руководство по эксплуатации электровелосипеда марки «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 93-97);

- протокол осмотра предметов от 10.12.2024 и фототаблица к нему, согласно которому 1) бумажный конверт белого цвета, который опечатан фрагментами бумаги с оттисками круглой печати «№87 ГУ МВД России по Нижегородской области». На конверте имеется рукописная запись выполненная красителем синего цвета следующего содержания: «Руководство по эксплуатации электровелосипеда марки <данные изъяты> на 18 листах, изъятое в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 09.12.2024 года. Подпись понятых, подозреваемого, защитника, ст. следователя. При вскрытии конверта из него извлечено руководство по эксплуатации представляющего из себя книгу, состоящую из 33 страниц. Корка руководства по эксплуатации выполнена из ламинированной бумаги, лицевая часть черного цвета, оборотная часть оранжевого цвета. На лицевой части корки руководства по эксплуатации в верхнем левом углу имеется надпись выполненная красителем оранжевого цвета: <данные изъяты>». В середине имеется изображение льва-дракона с надписью <данные изъяты> оранжевого цвета. В правом нижнем углу имеется надпись: <данные изъяты> выполненная красителем оранжевого цвета. С 1 по 23 страницу руководство по эксплуатации электровелосипеда изложено на иностранных языках с иллюстрациями изделия. С 23 про 33 страницу руководство по эксплуатации электровелосипеда изложено на русском языке. Содержание данного руководства: «Шлемы для одежды; переднее колесо в сборе; передние фары в сборе; политика и политика; установка на педаль; установка машины; задняя корзина установлена; зарядка аккумуляторов; техническое обслуживание и уборка; шина в спущенном состоянии; OSEALER и информационная карта». После осмотра, руководство по эксплуатации электровелосипеда помещено в бумажный конверт, который снабжен пояснительной запиской с подписями понятых и следователя, скреплен печатью №87 (т. 1 л.д. 98-99);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 10.12.2024, согласно которому было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства руководство по эксплуатации электровелосипеда марки <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 100-102);

- протокол осмотра предметов от 13.12.2024 и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является механическое транспортное средство - электровелосипед марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. Механическое транспортное средство - электровелосипед марки <данные изъяты>» стоит на подножке. Перед началом осмотра пояснительная надпись и оттиски печати были удалены. В ходе осмотра установлено, что маркировка и номер идентификации, указывающие мощность данного механического транспортного средства - электровелосипеда отсутствуют. При осмотре аккумуляторной батареи установлено, что на боковой части аккумулятора размещена надпись <данные изъяты>» и нанесена информационная таблица, указывающая на номинальное напряжение в 60V и номинальной емкостью 21Ah. На осматриваемом механическом транспортном средстве - электровелосипеде установлены колеса размером R16 и установлена гидравлически-механическая тормозная система. Так же механическое транспортное средство – электровелосипед марки «<данные изъяты>» оборудовано указателями поворота, стоп сигналом, блок фарой ближнего и дальнего света, зеркалами заднего вида. На переднем крыле установлена металлическая корзина. Осматриваемое механическое транспортное средство - электровелосипед марки «<данные изъяты> повреждений не имеет (т. 1 л.д. 73-77);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 13.12.2024, согласно которому был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства электровелосипед марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 78-80);

- постановление об уточнении данных от 16.12.2024г. (т. 1 л.д. 138-140);

- карточка операций с водительским удостоверением на ФИО1 (т. 1 л.д. 31);

- сведения об административных правонарушениях на ФИО1 (т. 1 л.д. 32);

- технические характеристики транспортного средства (т. 1 л.д. 40-41);

- справка Врио начальника отделения ГИ БДД В.С. Я. на ФИО1 (т. 1 л.д. 64);

- справка старшего гос. инспектора БДД РЭО ГИБДД Ю.И. С. о характеристиках транспортного средства (т. 1 л.д. 66);

- руководство по эксплуатации транспортного средства (т. 1 л.д. 103).

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оценивая положенные в основу приговора приведенные выше показания подсудимого ФИО1, свидетелей Д. Д.А., Л. А.Л., Я. В.С., Х. Н.В., Н. А.В., суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой при изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных выше свидетелей, в оговоре ими подсудимого в совершении преступления, отсутствуют. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», учитывая технические характеристики и конструктивные особенности технического устройства - электровелосипеда, которым управлял ФИО1, показания гос. инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Я. В.С., суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является субъектом вмененного ему преступления, так как управляемое им транспортное средство является мопедом, то есть транспортным средством, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, а его действия квалифицирует как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 165, 167); разведен (л.д. 161), иждивенцев не имеет; участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 172); имеет постоянное место регистрации на территории Нижегородской области; официально не трудоустроен.

Обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что расценивается судом как желание встать на путь исправления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья родственников и близких лиц, в целом условия жизни его семьи.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, - суд находит возможным исправление подсудимого ФИО1 без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в силу ст.64 УК РФ не имеется.

Предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ судом не рассматривается, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о применении дополнительной меры в отношении подсудимого в виде конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства - электровелосипеда марки <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, сам ФИО1 указал на то, что 26.06.2024 года в магазине в <адрес> он приобрел за свои личные денежные средства указанный электровелосипед за 64990 рублей, к приобретенному электровелосипеду в комплекте шло руководство по эксплуатации электровелосипеда, больше никаких документов на него не было и у него нет, товарный чек утерян.

Электровелосипед марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков использовался осужденным ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Применение данной нормы по смыслу уголовного закона не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения осужденного.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены, изменения избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- электровелосипед марки «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1, хранящийся в гаражном боксе на внутреннем дворе ПП (дислокация р.п. Б. Мурашкино) МО МВД России «Княгининский», -конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства;

- руководство по эксплуатации электровелосипеда марки «<данные изъяты> находящееся в материалах уголовного дела - хранить до разрешения вопроса о конфискации электровелосипеда марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Княгининский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное присутствие в р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области) в течение 15 суток с момента постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья П.С. Чечин