Апелляционное постановление № 10-42/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 10-42/2017

Дело № 10-42/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рыбинск 26 октября 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

судьи Терешковой И.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбинской городской прокуратуры Нецко Д.Н.,

защитника Акулича Н.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Букиной Л.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 5 сентября 2017 года, которым

осужденному ФИО1, <данные изъяты>,

неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, назначенное по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 11.04.2017 года за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 5 сентября 2017 года, до вступления постановления в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 5 сентября 2017 года осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, назначенное по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 11.04.2017 года за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вопрос о замене исправительных работ лишением свободы рассматривался по представлению контролирующего органа – филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с постановлением, считает замену исправительных работ лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима чрезмерно суровой. Просит определить другой вид наказания с учетом условий его жизни и жизни его семьи.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник осужденного – адвокат Акулич Н.П. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, начальник филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в их отсутствие, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель не согласен с жалобой осужденного, просит отказать в ее удовлетворении, поддержал возражения, поданные государственным обвинителем на жалобу, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи <данные изъяты> от 11.04.2017г. по п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Факт злостного уклонения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 11.04.2017г. установлен в судебном заседании.

16.05.2017г. ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания, о чем отобраны подписка и памятка осужденного.

16.05.2017г. ФИО1 выдано предписание в МУП <данные изъяты>, осужденный был обязан явкой для отчета о трудоустройстве на 24.05.2017г. По сведениям организации ФИО1 не обращался по вопросу трудоустройства, также 24.05.2017г. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что ему 25.05.2017г. объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также вынесено постановление об установлении явок два раза в месяц: первый и третий понедельники месяца.

26.05.2017г. ФИО1 выдано предписание в ООО <данные изъяты>, осужденный был обязан явкой для отчета о трудоустройстве на 05.06.2017г. По сведениям организации ФИО1 не обращался по вопросу трудоустройства.

05.06.2017г. ФИО1 объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также выдано предписание в МБУ <данные изъяты>, осужденный обязан явкой для отчета о трудоустройстве на 14.06.2017г. По сведениям организации ФИО1 не обращался по вопросу трудоустройства, а также 14.06.2017г. и 19.06.2017г. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

26.06.2017г. ФИО1 выдано предписание в МБУ <данные изъяты>, осужденный обязан явкой для отчета о трудоустройстве на 04.07.2017г. По сведениям организации ФИО1 не обращался по вопросу трудоустройства, а также 03.07.2017г. и 04.07.2017г. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

10.07.2017г. ФИО1 объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также выдано предписание в ООО <данные изъяты>, осужденный обязан явкой для отчета о трудоустройстве на 18.07.2017г. По сведениям организации ФИО1 не обращался по вопросу трудоустройства, а также 17.07.2017г. и 18.07.2017г. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

24.07.2017г. ФИО1 выдано предписание в ООО <данные изъяты>, осужденный обязан явкой для отчета о трудоустройстве на 01.08.2017г. По сведениям организации ФИО1 не обращался по вопросу трудоустройства, а также 01.08.2017г. и 07.08.2017г. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

18.08.2017г. ФИО1 объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, осужденный обязан явкой в инспекцию на 21.08.2017г. для вручения предписания. 21.08.2017г. ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

31.08.2017г. ФИО1 объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

31.08.2017г. ФИО1 выдано предписание в ООО <данные изъяты>, осужденный обязан явкой для отчета о трудоустройстве на 08.09.2017г. 04.09.2017г. (день явки осужденного на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию) ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Таким образом, ФИО1 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ после объявления ему предупреждения в письменной форме, что свидетельствует о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания, назначенного постановлением суда.

С учетом изложенного, у мирового судьи имелись законные основания заменить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев на лишение свободы сроком на 2 месяца, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Отбытого срока наказания осужденный не имел.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» мировой судья правильно определил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом, при принятии данного решения, учтен тот факт, что ФИО1 на момент совершения преступления, за которое он осужден приговором от 11.04.2017г., имел не снятую и не погашенную судимость по приговору <данные изъяты> от 28.07.2011г., по которому осужденный отбывал наказание в виде реального лишения свободы в воспитательной колонии.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 5 сентября 2017 года о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде 6 месяцев исправительных работ, назначенного по приговору мирового судьи <данные изъяты> от 11.04.2017 года за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: