Решение № 12-12/2020 21-232/2020 7-232/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 12-12/2020

Судья Шараева Г.Е. дело № 12-12/2020

№ 7-232/2020


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 15 мая 2020 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Мариненко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 4 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области от 3 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Камызякского районного суд Астраханской области от 4 марта 2020 года постановление административного органа от 3 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Будучи несогласным с постановлением административного органа и решением суда, ФИО1 обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления административного органа и судебного решения по причине недоказанности совершения им административного правонарушения и допущенных по делу существенных процессуальных нарушений.

Суд второй инстанции, доложив жалобу, выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления административного органа и решения суда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 3 февраля 2020 года в 10 часов 17 минут на автодороге «Астрахань-Камызяк» 31 км управлял транспортным средством «Опель Зафира» с нарушением требований пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - в конструкцию автомобиля внесены изменения, без разрешения ГИБДД МВД РФ установлено тягово-сцепное устройство (фаркоп).

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.18 названного Перечня к таким неисправностям и условиям отнесено внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 77 Технического регламента транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях: 1) при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; 2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на эксплуатационные характеристики транспортного средства, согласно которым заводом изготовителем предусмотрена возможность установки фаркопа на данное транспортное средство, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм права.

Возможность установки на транспортном средстве фаркопа не дает право вносить изменения в конструкцию автомобиля без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, а затем и суд всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 по части 1 статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также решения суда в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Камызякского районного суд Астраханской области от 4 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2020 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина