Решение № 2-182/2017 2-182/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-182/2017

Дело №2-182/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Коньяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и, уточнив заявленные требования, просит взыскать ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 549 526 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 8 695 руб. 26 коп., по оплате услуг за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 7 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 10 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес С-180», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «КИА Спортаж», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО3, и автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро автотехнических экспертиз» <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Спортаж», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 490 754 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 87 005 руб. 28 коп. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена досудебная претензия, оставленная без ответа. Согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «КИА Спортаж», государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, на момент ДТП составляет 478 900 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 354 067 руб. 60 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, с учетом рыночных цен на заменяемые детали и работы в регионе, на момент ДТП составляет 462 551 руб. 30 коп., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 346 688 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет 70 626 руб. Таким образом, общий размер ущерба причиненного истцу составляет: 549 526 руб. (478 900 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ+70 626 руб. утрата товарной стоимости автомобиля), в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, а также возражения относительно исковых требований, указав, что истец просит взыскать сумму ущерба причиненного в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей, что приведет к нарушению прав ФИО2 и необоснованному обогащению истца. При отсутствии у ФИО2 полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и при наступлении страхового случая, ФИО2 несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании гражданской ответственности. Таким образом, при принятии решения о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная с учетом требований Единой методики РСА, утвержденной ЦБ РФ. Требования Единой методики утвержденной ЦБ РФ предусматривает расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам на запасные части, предусмотренным справочником РСА. Считают, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию согласно заключению судебной экспертизы №, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 354 067 руб. 60 коп. Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 7 500 руб. необоснованны, поскольку проведенная истцом экспертиза по оценке ущерба не может быть положена в основу решения суда и признана доказательством по гражданскому делу, в связи с чем, требование по оплате за указанную экспертизу не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, с учетом возражений ответчика и её представителя, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес С-180», государственный регистрационный знак №, нарушила требования п.3.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, допустила столкновение с автомобилем «КИА Спортаж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и с автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего, автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения.

Согласно справке ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.3.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.13).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.12).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро автотехнических экспертиз» <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Спортаж», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 490 754 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 87 005 руб. 28 коп. (18-49).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 досудебная претензия (л.д54).

Согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «КИА Спортаж», государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, в соответствие с Единой методикой ЦБ РФ, на момент ДТП составляет 478 900 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 354 067 руб. 60 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, с учетом рыночных цен на заменяемые детали и работы в регионе, на момент ДТП составляет 462 551 руб. 30 коп., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 346 688 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет 70 626 руб. (л.д.82-102).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

Исследовав представленное истцом ФИО1 экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро автотехнических экспертиз» <адрес> и заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по назначению суда, является более достоверным, поскольку научно обоснованно, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица, участвующие в деле, не заявляли отвод данному эксперту, имели равные права для формулирования вопросов эксперту и могли присутствовать при проведении экспертизы.

Экспертное заключение Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям гражданского процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения в ДТП его транспортного средства.

При этом, сторонами по делу указанное экспертное заключение фактически не оспаривается.

Вина ФИО2 в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которое в установленном порядке ни кем не оспорено.

Согласно разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.

В результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не имело место повреждение имущества, в связи с чем, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, подлежит возмещению.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 суду не представили.

В связи с чем, возражения ФИО2 и её представителя ФИО6 о том, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию, с учетом износа заменяемых деталей, суд не может принять во внимание, поскольку ими не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества. Поэтому оснований для уменьшения взыскиваемой суммы в возмещение причиненного ущерба не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 виновник ДТП, управляя автомобилем как источником повышенной опасности на законном основании, являлась его собственником, однако её ответственность застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 549 526 руб. в счет причиненного материального ущерба, из расчета: 478 900 руб.- стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ + 70 626 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 8 695 руб. 26 коп., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д.11).

Согласно разъяснений в п.4 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ, ст.ст.106, 129 КАС РФ, ст.ст.106, 148 АПК РФ).

Возражения ответчика ФИО2 и её представителя ФИО6 о том, что с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного, так как выводы эксперта не могут быть положены в основу принятого решения, нельзя принять во внимание, поскольку истец, обратившись в «Бюро автотехнических экспертиз» <адрес> для определения затрат на восстановление поврежденного автомобиля «КИА Спортаж» воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленного иска, в связи с чем, расходы по оценке были необходимы и связанны с рассмотрением данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 7 500 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 9 240 руб., за проведение Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-549 526 руб. – в счет возмещения материального ущерба;

-8 695 руб. 26 коп.– в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;

-7 500 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг за проведение независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля, а всего взыскать 565 721 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России 9 240 руб., в счет возмещения судебных расходов за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина