Постановление № 1-154/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-154/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гурьевск 26 октября 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куракиной И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., с участием государственного обвинителя Владимировой Р.В., потерпевших ФИО3 и ФИО5, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Букштан ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес >, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с 15.00 часов ДД.ММ.ГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, находясь возле <адрес >, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую водительскую дверь, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, припаркованного возле вышеуказанного дома, откуда <данные изъяты> похитил автомобильную аккумуляторную батарею неустановленной марки, ёмкостью 90 Ампер/час стоимостью 6000 рублей, и автомобильную аккумуляторную батарею неустановленной марки, ёмкостью 140 Ампер/час стоимостью 6700 рублей, принадлежащих ФИО3 После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 12700 рублей.

Кроме того, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с 15.00 часов ДД.ММ.ГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, находясь возле строящегося <адрес >, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл окно вышеуказанного дома, находящимся в положение «проветривание», через которое незаконно проник в указанный строящийся дом, откуда <данные изъяты> похитил 100 метров электрического 4–х жильного кабеля неустановленной марки, белого цвета, стоимостью 6895 рублей, электрического удлинителя неустановленной марки, длинной 50 метров, из 4-х жильного кабеля, черного цвета, на катушке стоимостью 6885 рублей принадлежащего ФИО5 После чего ФИО2 с указанным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 13780 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указывая, что подсудимый загладил причиненный им вред в результате преступления, претензий они к нему не имеют, отказываются от исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО2 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, поскольку вред, причиненный в результате преступлений, полностью заглажен перед потерпевшими, и они к подсудимому претензий не имеют.

Государственный обвинитель Владимирова Р.В. не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2, поскольку подсудимый примирился с потерпевшими, возместил им вред, причиненный в результате преступлений, раскаивается в содеянном, впервые совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайства потерпевших ФИО4 и ФИО5, а также подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, которые относятся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что ФИО2 впервые совершил преступления средней тяжести, по делу установлено, что он примирился с потерпевшими и загладил причиненный потерпевшим вред, о чем указали сами потерпевшие, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Букштана ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Куракина И.В.