Постановление № 1-83/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года

г. Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Лысенко О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Андрейчиковой Е.В.,

потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что, являясь водителем, <дата> в период с 20 часов 50 минут по 21 час 05 минут, управляя автомобилем «Нисан Ноте» государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе движения автодороги «Подъезд к г. Северодвинску» от автодороги М-8 «Холмогоры» со стороны г. Северодвинска в сторону г. Архангельска в районе 14 км. указанной автодороги- на территории Приморского района Архангельской области, со скоростью 100-110 км./ч., чем нарушил п.10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, где произошло столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Нисан Ноте» государственный регистрационный знак № Л. по неосторожности были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела с развитием травматического шока 1-2-й степени, которая по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

От потерпевшей Л. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку он принес свои извинения, возместил моральный вред в денежном выражении.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», содержащимися в п.2.1 и п. 10 Пленума под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, то есть впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил потерпевшей ущерб путем денежной компенсации морального вреда (<л.д.>).

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.76 УК РФ являются основанием для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и в силу ст.25 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела в отношении его в связи с примирением сторон.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется положительно (<л.д.>).

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому ФИО1, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу (<л.д.>).

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (<л.д.>).

В ходе предварительного расследования ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования.

За оказание адвокатом юридической помощи ФИО1 из федерального бюджета было выплачено на предварительном следствии 2805 рублей (<л.д.>).

В судебном заседании в течение 2 дней, с учетом времени, затраченного на ознакомление с материалами дела, ФИО1 также оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвующими по назначению суда.

Расходы на оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в суде составили 1870 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые в силу п.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения в сумме 4675 рублей, выплаченного защитникам за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

О.В. Фадеева