Решение № 12-328/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-328/2018

Дело № 12–328/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кемерово 23 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Родина Е.Б.,

с участием

представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя должностного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО4 ### от **.**.**** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.16 ч.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО4 ### от **.**.**** о привлечении ее к административной ответственности по ст. 20.16 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Указывает, что доказательств ее виновности в материале не содержится, незаконной охранной деятельности она не осуществляла. Также указывает, что ни в протоколе, ни в постановлении не указан объект, в отношении которого установлены обязательные требования об антитеррористической защищенности.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, уточнил, что ранее копия договора предоставлялась в государственный орган, паспорта безопасности на объект не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судьей, ФИО1 привлечена к административной ответственности постановлением заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО4 ### от **.**.**** по ст. 20.16 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** следует, что ФИО1, **.**.**** в 12:20 часов, по адресу: город Кемерово, ..., являясь ... заключила госконтракты на охрану объектов, которые подлежат обязательной антитеррористической защищенности, чем нарушила требования Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», осуществляла охранную деятельность незаконно.

В соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из протокола, как и из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, следует, что правонарушение совершено **.**.**** по адресу: г. Кемерово ....

Вместе с тем, исходя из представленного материала, гражданско-правовой договор на оказание услуг № Ф.2017.109456 заключен (подписан участником) **.**.****. До какого времени осуществлялась охранная деятельность, из материала не следует.

Кроме того, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается место совершения правонарушения, а именно г.Кемерово, .... Контракт подписан в электронном виде, при этом юридическим адресом ООО ... является адрес: г. Кемерово, .... Деятельность по охране осуществлялась по адресу: город Кемерово, ....

Судья полагает обоснованным довод жалобы о том, что в протоколе и в постановлении не указан объект, в отношении которого заключен контракт с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что вышеуказанные процессуальные нарушения являютсясущественными, не позволили всесторонне и объективнорассмотретьдело об административном правонарушении, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежитотмене.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, так как указанное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО4 ### от **.**.**** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.16 ч.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области ФИО4 ### от **.**.**** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.16 ч.1 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.Б. Родина