Решение № 2-208/2025 2-208/2025(2-2460/2024;)~М-1956/2024 2-2460/2024 М-1956/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-208/2025

2-208/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.06.2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Дума ФИО13 о компенсации материального и морального вреда в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации материального вреда в размере 46000 рублей и морального вреда в размере 60 000 рублей, причиненных в результате пожара.

Истец в иске указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Кулон» <адрес> уч.№ и жилого дома, возникшего на основании договора дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Объекты были подарены бывшим собственником ФИО6

Собственником смежного земельного участка является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возник на участке у ответчика пожар в хозяйственной постройке - бане, расположенной по адресу: <адрес>. В результате пожара у истца повреждено имуществ, поврежден забор, термически повреждены кусты жимолости. В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудником ОНДиПР по Надеждинскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> установлено, что смежный забор с участком № частично разрушен и закопчен в районе поврежденной бани. На территории участка также термически повредились кусты, расположенные вдоль забора.

Согласно уточненным требованиям, расчету истца, в результате пожара пострадало 6 кустов жимолости возраста 8-10 лет и 1 куст черноплодной рябины возраста 10-11 лет. В сезон 2024 года кусты не плодоносили в результате засыхания. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ общая среднерыночная стоимость поврежденных кустов составляет 46 000 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 60 000 рублей. Согласно справке психолога от ДД.ММ.ГГГГ, установлена высокая тревожность, сформировался затяжной процесс переживания стресса, субдепрессивное состояние, что влияет на снижение активности в трудовой деятельности.

Истец ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила заявление.

В судебных заседаниях представитель истца ФИО4 на требованиях настаивал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика Дума Е.П. – ФИО5 исковые требования не признала, представила возражения, согласно которым ответчик является собственником земельного участка площадью 931 кв.м. в СНТ «Кулон», участок № с кадастровым номером № и жилого дома, которые приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на участке сгорела хозяйственная постройка баня. Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не указано из каких конкретных расходов складывается сумма материального вреда, не приложены доказательства и чеки, подтверждающие сумму этого вреда, так же не доказана причинно-следственная связь между произошедшим возгоранием на принадлежащем ответчику земельном участке и психическим состоянием истца. В Заключении эксперта № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю указано, что согласно донесению о пожаре, ДД.ММ.ГГГГ в 15:26 в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>. Пожар был локализован в 15:44 и ликвидирован в 16:07. В результате пожара уничтожено строение бани, на смежном участке поврежден забор. Жертв и пострадавших нет. Признаков пала сухой растительности не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В исковом заявлении истец указывает, что смежный забор с участком № частично разрушен и закопчен в районе поврежденной бани, также термически повредились кусты, расположенные вдоль забора. Однако указанное противоречат фактическим обстоятельствам. В результате пожара пришел в негодность забор протяженностью не более 5 метров, так как забор был сделан из листов шифера, то от высокой температуры он потрескался и рассыпался. Забор возводил предыдущий собственник принадлежащего ответчику земельного участка, поскольку все части забора прикручены дюбелями исключительно со стороны принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №

Кустарники истца в результате пожара не пострадали, в июне 2023 года, то есть через 3 месяцев с момента пожара, истец собирала жимолость с кустов. Участок забора ответчик восстановила исключительно за счет своих физических сил и материальных средств ДД.ММ.ГГГГ. Истец материальных затрат на восстановление забора не несла. Истец не несла материальных затрат на покупку плодово-ягодных кустов и деревьев, поскольку они не были уничтожены в результате пожара. Таким образом, истцу не был причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика также не согласна со взысканием морального вреда, поскольку возникший пожар на земельном участке ответчика не мог причинить вред ни лично истцу, ни его имуществу. Хозяйственные постройки и жилой дом истца расположены далеко от забора. Пострадать от пожара, возникшего в бане, данные объекты не могли. Возгорание было оперативно локализовано. Справка психолога, приложенная к исковому заявлению, не свидетельствует о том, что данное состояние истца было получено исключительно из-за возгорания, произошедшем на земельном участке ответчика или непосредственно после него. Слабая стрессоустойчивость и особенности психики - это индивидуальная особенность истца на протяжении всей ее жизни, а произошедший случай не мог оказать какое-то воздействие на моральное (психическое, психологическое) состояние истца. Истцом не доказана причинно-следственная связь между ее психологическим состоянием и произошедшим случаем. Возгорание было оперативно локализовано, угрозы жизни, здоровью и имуществу истца не было.

Представитель ответчика полагает, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости плодоносящих кустов, подготовленное ООО «Дальневосточный центр оценки» не может быть принято в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства, так как заказывалось заинтересованным лицом, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключении не указано осуществлялся ли выезд специалиста на земельный участок истца, не указана дата и время выезда, не приложен акт осмотра зеленых насаждений с фотоматериалами поврежденных насаждений, не указано в результате чего специалист пришел к выводу о том, что повреждено именно 6 кустов жимолости и 1 куст черноплодной рябины, каким образом специалист пришел к выводу о возрасте зеленных насаждений, не указана причина повреждения зеленых насаждений, поскольку повреждения могли возникнуть не вследствие пожара, а от насекомых вредителей, болезней плодово-ягодных культур и т.д.

Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебной повесткой.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

При исчислении размера расходов, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок к площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № в СНТ «Кулон» <адрес> уч.№ и жилой дом.

В соответствии с выпиской ЕГРН, собственником смежного земельного участка, площадью 931 кв.м. расположенного в СНТ «Кулон» <адрес>, участок №, с кадастровым номером № и жилого строения, является ответчик Дума Е.П.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приведены объяснения ФИО3, данные жознавателю непосредственно после пожара. Из объяснений ФИО3 следует, что она является членом СНТ «Кулон» с ДД.ММ.ГГГГ и собственником дачного участка № и дома. ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 (в субботу) в официальном чате СНТ «Кулон» появилась информация о возгорании нежилого строения (бани) в районе <адрес>, затронувшего ее хозяйственные постройки. Дачный участок она посещает сезонно (с апреля по ноябрь), осенне-зимний период дача законсервирована. На дату обращения дачный сезон ею не открыт. Из разговора с соседкой Дума Е.П. ФИО3 узнала, что у Дума Е.П. сгорела баня, затронув шиферный забор, разделяющий их участки, а также пострадала их совместная водоснабжающая скважина, вышел из стоя насос, поврежден летний водопровод. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утром проехала на участок и сфотографировала место происшествия. В результате пожара ФИО3 причинен материальный и моральный вред, который она предварительно оценивает в размера 100 000 (ста тысяч) рублей.

Из полученных объяснений ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 установлено, что у соседей произошло возгорание бани, затронувшее ее хозяйственные постройки и посадки, в том числе забор, установленным её отцом ФИО7, протяженностью от 5 до 10 метров, а также садовые посадки (кусты жимолости и рябины) 5-6 кустов, проводка к совместно используемой с соседями водной скважине, а также что пострадала их совместная водоснабжающая скважина, поврежден летний водопровод. В результате пожара гр. ФИО3 был причинен материальный ущерб и моральный вред, который она оценивает, как значительный, в размере ста тысяч рублей.

Также из постановления дознавателя следует, что в ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ на уч. 104 расположенный по адресу: <адрес>, осмотрен участок. Территория дома огорожена забором имеется калитка. Смежный забор с участком № частично разрушен и закопчен в районе поврежденной бани. На территории участка также термически повредились кусты, расположенные вдоль забора. Дом без термических повреждений. Подозрительных предметов обнаружено не было. Емкостей с ЛВЖ и ГЖ обнаружено не было. Следов курения обнаружено не было. Дознавателем назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> установлено, что согласно донесению о пожаре, ДД.ММ.ГГГГ в 15:26 в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>. Пожар был локализован в 15:44 и ликвидирован в 16:07. В результате пожара уничтожено строение бани, на смежном участке поврежден забор. Жертв и пострадавших нет. Признаков пала сухой растительности не установлено.

В заключение эксперта указано, что эксперт, старший инженер сектора исследовательских и испытательных работ области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю капитан внутренних службы ФИО2, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта никем не оспаривалось. Заявлений о проведении дополнительной экспертизы не поступало.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного Дума Е.П., Дума А.Д. и ФИО8, следует, что забор, поврежденный ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара на земельном участке №, восстановлен силами и средствами ФИО9, длиной 4,5 м, с использованием материала шифера.

Таким образом, суд полагает, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, не доказан размер причиненного ущерба, и наличие самого ущерба.

Обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, законом возлагается на потерпевшего.

Истцом суду не представлено, из каких конкретных расходов складывается сумма материального вреда, не приложены доказательства и чеки, подтверждающие сумму этого вреда.

Доказательств уничтожения плодовых кустов, как и их количества, не имеется.

Из постановления об отказе в ВУД от ДД.ММ.ГГГГ приведены объяснения ФИО3 о том, что возгоранием затронуты ее постройки, забор, садовые посадки.

В этом же постановлении при осмотре указано, что частично на соседнем участке подпалены кусты и оплавлена теплица, поврежден забор.

Между тем, экспертом установлено и отражено в заключении №, что жертв и пострадавших нет, признаков пала сухой растительности не установлено. Кроме того, данных о том, какие именно садовые насаждения, их количество, их принадлежность к садовым, пострадали, не установлено ни при осмотре места происшествия, ни в дальнейшем, экспертом.

Акта об уничтожении садовых насаждений, их вида, количества, возраста, не имеется.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что кустарники истца в результате пожара не пострадали, поскольку в июне 2023 года, то есть через 3 месяцев с момента пожара, садовые насаждения росли и имелись в наличии, что подтверждается в свою очередь фотографиями, представленными суду ответчиком в хронологическом порядке.

Истец не несла материальных затрат на покупку плодово-ягодных кустов и деревьев, поскольку они не были уничтожены в результате пожара.

Кроме того, первоначальные доводы истца о том, что был поврежден ее забор, опровергаются представленными доказательствами, в частности объяснениями ответчика о принадлежности повреждённого забора именно ответчику и актом о восстановлении забора с участием членов СНТ «Кулон» от ДД.ММ.ГГГГ.

От указанных требований в части забора, истец отказалась, изменив исковые требования.

Таким образом, истцом не доказан размер причиненного материального ущерба.

Представленное истцом заключение специалиста носит предположительный характер, не основано на оценке конкретного имущества истца, а приведено как ориентир цен.

Суд также не находит оснований для взыскания морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что возникший пожар на земельном участке ответчика не мог причинить вред ни лично истцу, ни его имуществу. Хозяйственные постройки и жилой дом истца расположены на удалении от очага пожара. Пострадать от пожара, возникшего в бане, данные объекты не могли и не пострадали, что подтверждено документально. Возгорание было оперативно локализовано. На момент произошедшего пожара, истец в СНТ «Кулон» не находилась, поскольку не открывала еще дачный сезон, что подтверждено ее объяснениями дознавателю. О произошедшем истец узнала в социальной сети, позвонила ответчику Дума Е.П.

Справка психолога, приложенная к исковому заявлению, не свидетельствует о том, что данное состояние истца было получено исключительно из-за возгорания, произошедшем на земельном участке ответчика или непосредственно после него. Слабая стрессоустойчивость и особенности психики, являются индивидуальными особенностями истца.

Заключения эксперта о том, что произошедший случай мог оказать какое-то воздействие на моральное, психическое, психологическое состояние истца, не имеется, не доказана причинно-следственная связь между возможным психологическим состоянием и произошедшим пожаром. Кроме того, возгорание было оперативно локализовано, угрозы жизни, здоровью и имуществу истца не имелось.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания материального и морального вреда с ответчика, а в целом для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, судебные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 к Дума ФИО15 о компенсации материального и морального вреда в результате пожара, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.

Судья: С.Б. Хрещатая