Апелляционное постановление № 22-811/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-729/2024

Судья Сурин А.А. Дело 22-811/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 января 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарев А.И.

при ведении протокола помощником судьи Козуб А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

подсудимого ФИО2 О. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Патынко С.Н.

преводчика - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Патынко С.Н., действующего в интересах ФИО2 О. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2024 года, которым в отношении

Дадашзаде ...........1, .......... года рождения, гражданина ............, уроженца ............, зарегистрированного по адресу: ............, ул. ...........2, ............, не трудоустроенного, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, имеющего среднее образование, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 21 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого ФИО2 О и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому ФИО2 О. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Патынко С.Н, действующий в интересах подсудимого ФИО2 О, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов полагает, что помощник прокурора Кривошеев А.А. не обладает процессуальными полномочиями утвердить обвинительное заключение, в связи с чем, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2 О. является не утвержденным прокурором. Считает, что суд не может приступить к рассмотрению уголовного дела по существу, если обвинительное заключение не утверждено прокурором, поскольку оно не имеет юридической силы, в равной степени суд не имел процессуальных оснований продлевать срок содержания под стражей подсудимого ФИО2 О. Полагает, что судом не проверена причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Обращает внимание, что за 6 месяцев судебного разбирательства и нахождения подсудимого под стражей судом допрошен только потерпевший и один свидетель. Никаких иных доказательств не исследовано. Считает, что вывод суда о том, что ФИО2 О. может скрыться от суда не основан на материалах дела. Просит заметить, что будучи уведомленным по телефону о вызове к следователю, ФИО2 НО на личном автомобиле добровольно прибыл в следственный орган, участвовал в следственных действиях, после чего ему была предоставлена возможность убыть по месту жительства в г. Симферополь, место жительства и абонентский номер мобильного телефона не менял. Считает, что вывод суда об отсутствии устойчивых социальных связей у подсудимого ФИО2 О. противоречит выводу суда о наличии у него малолетнего ребенка и фактически созданной семье с гражданкой РФ ...........11 в .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

ФИО2 О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, содержится по стражей с 11.03.2024 года, 21.12.2024 года истекает срок содержания подсудимого под стражей.

Суд, верно счел необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, поскольку основания, по которым ранее избиралась данная мера пресечения на настоящий период времени, не изменились и не отпали, а именно то, что ...........7О. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Краснодарского края, а так же не имеет постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, в связи с чем, у суда имеются все основания полагать, что ФИО2 О. опасаясь возможного наказания, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от суда, оказать влияние на потерпевшего и свидетелей, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства.

Вопреки доводам жалобы мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана ФИО2 О. после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Довод адвоката, о том, что помощник прокурора Кривошеев А.А. не обладает процессуальными полномочиями утверждать обвинительное заключение, является несостоятельным. Как следует из определения Конституционного суда РФ от .......... ........-О-О, что на нижестоящих прокуроров могут возлагаться обязанности по реализации предусмотренных законом полномочий, в том числе по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд. Приказ о возложении обязанностей заместителя прокурора на исполняющего обязанности заместителя прокурора является внутренним служебным документом, и его наличие или отсутствие в деле не влечет к правовым последствиям по возврату уголовного дела в прокуратуру. Кроме того, в материалах дела (л.д 99) имеется приказ о возложении обязанностей, из которого следует, что исполнение обязанностей заместителя прокурора Карасунского административного округа ............ на период с .......... возложены на Кривошеева ...........13.

Что же касается ходатайства адвоката о снятии его апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения для ознакомления с протоколом судебного заседания, то суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах рассматриваемого дела, отсутствуют заявления адвоката ...........8 об ознакомлении его с материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО2 О. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ...........7О. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........7О. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Сведения о личности обвиняемого ...........7О., на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ...........7О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........7О. не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ...........8, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2024 года, которым Дадашзаде ...........1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 21 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондарев А.И.