Решение № 2-3461/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3461/2019

Копия №

Учет: 2.150 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Процветание» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее по тексту – ООО «Сельта», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Процветание» (далее по тексту – ООО «Процветание», ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № рус, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № рус, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Процветание») виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № рус. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составила 514412,40 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП. До настоящего времени сумма ущерба истцу не возвращена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 514412,40 рублей, расходы за оценку в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8344 рубля.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 31625,64 рублей, расходы за оценку в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8344 рубля. С результатами судебной экспертизы согласен.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Процветание» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № рус, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № рус, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Процветание»)

Автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № рус, принадлежащему на праве собственности ООО «Сельта» были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, признан водитель ФИО2, за что привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, в силу нарушения ей пункта 13.9 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, государственный номер № рус был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № рус на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (полис серии ЕЕЕ №)

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что ответчиком в судебном заседании не опровергалось.

В обоснование причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер № рус, ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Екатерининский центр независимой экспертизы» №, согласно результатам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № рус без учета износа составляет 514412,40 руб.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия всех повреждений обстоятельствам ДТП и для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № рус, производство которой поручено ООО «Центр оценки».

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО4 ФИО5, предупрежденных под подпись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заявленные следы и повреждения исследуемого автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № рус на «крыле пер.лев», «защите глушителя», указанных в акте осмотра в рамках предоставленного объема исходных данных. Не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при таковых.

Установить степень, объем, характер и механизм образования повреждения на «глушителе» автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № рус в рамках предоставленного объема исходных данных (фотоматериалов), не предоставляется возможным.

Перечень объем ремонтных воздействия и заменяемых деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № рус, в результате ДТп от ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее левое (задняя0020асть) – замена, экранирующий кожух – замена.

Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № рус, по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета износа составляет 31625,64 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Центр оценки», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр оценки», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Центр оценки» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата материального ущерба после выводов судебной экспертизы до вынесения решения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 31625,64 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Указанные расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей (л.д. 39), понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8344 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями пунктов 1,3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размере 1149 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, которые на сегодняшний день не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 рублей, данная сумма подлежит к взысканию с ответчика ФИО2.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» стоимость восстановительного ремонта в размере 31625 рублей 64 копейки, расходы за услуги оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1149 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к обществу с ограниченной ответственностью «Процветание» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ