Апелляционное постановление № 22-986/2025 4.16-14/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 4/16-14/2025

Дело №22-986/2025 Судья Манаева М.А. №4.16-14/2025

65RS0001-01-2020-002905-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 24 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе: председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,

при помощнике судьи – Уразове И.В.,

с участием: прокурора – Куликовой М.В.,

осуждённого – ФИО1,

защитника – адвоката Бортникова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бортникова Д.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 августа 2025 года в отношении осуждённого:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом Сахалинской области (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом Сахалинской области (с учётом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области (с учётом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев (неотбытый срок основного наказания в виде лишения свободы 2 года 1 месяц 26 дней),

которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Изучив содержание постановления, апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого ФИО1 было отказано.

В апелляционных жалобах защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бортников Д.А., не согласившись с постановлением, считает его немотивированным, незаконным и принятым без учёта всех обстоятельств, подлежащих рассмотрению.

В обоснование своей позиции автор жалоб приводит следующие доводы:

- суд мотивируя своё решение не указал, какие «достаточные» и «убедительные» данные должны содержаться в представленных материалах и отсутствую для удовлетворения ходатайства;

- суд указал, что в поведении ФИО1 наметилась «положительная тенденция», об устойчивости которой, исходя из приведённых данных, утверждать преждевременно, однако не привёл исходя из каких данных сделан такой вывод;

- судом не указано какие именно бесспорные данные не были установлены, не позволившие заменить осуждённому неотбытое наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания;

- суд необоснованно указал, что отношение осуждённого к труду является его обязанностью и объявление благодарности является средством поощрения, что с учётом данных о личности осуждённого, не может быть отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о высокой степени исправления, при этом не указал какие данные о личности учитывал, какие обстоятельства о высокой степени исправления не усмотрел, хотя действующим законодательством эти обстоятельства не предусмотрены и не указаны;

- считает, что судом в обжалуемом постановлении не приведены убедительные мотивы почему установленные им положительные данные о поведении осуждённого не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом;

- цитируя разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд, вопреки позиции Верховного Суда РФ принял во внимание наличие у осуждённого одного взыскания, которое было погашено им досрочно поощрением и которое в силу ст. 116 УИК РФ не относится к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, при этом, установив факт отбытия ФИО1 необходимого для возможности замены срока наказания, сославшись на наличие поощрений и взыскания, положительную характеристику, факт принятия мер к погашению задолженности, на мнение представителя администрации колонии, поддержавшего ходатайство осуждённого, пришёл к выводу об отсутствии оснований для замены наказания;

- цитируя характеристику администрации исправительного учреждения, указывает, что суд в должной степени не учёл выводы характеристики и не дал надлежащей оценки в постановлении, что противоречит требованиям действующего законодательства;

- считает, что ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли своё подтверждение в исследованных характеризующих материалах и свидетельствуют о том, что осуждённый своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в результате такой замены;

- доводы суда о том, что поощрение от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела голословен, так как такое поощрение указано в соответствующей справке администрации исправительного учреждения, подтверждённой представителем колонии в судебном заседании;

- указывает, что в случае удовлетворения ходатайства о замене наказания осуждённому гарантируется трудоустройство на должность автослесаря;

- суд не в полной мере обратил внимание на то, что поведение осуждённого с начала отбывания наказания в исправительном учреждении по настоящее время направленно на самостоятельное формирование законопослушной позиции, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что данная позиция не изменится после того, как осуждённый освободится из мест лишения свободы.

Учитывая изложенное, защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бортников Д.А. просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из положений ч. 3 ст. 80 УК РФ следует, что при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 3, 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и формирование у него твёрдой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Судом данные требования закона выполнены не в полной мере.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции, оценив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, который мотивировал тем, что:

- благодарности, полученные осуждённым, не могут быть отнесены к обстоятельствам, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного, так как с учётом данных о личности ФИО1 являются средством поощрения, адекватным проявленным признакам положительного поведения;

- срок наказания истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ;

- приговор в части взысканий исполнен на 269 873,42 рубля;

- представленные материалы не содержат достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного наказания;

- в поведении осуждённого наметилась положительная тенденция, об устойчивости которой утверждать преждевременно;

- для достижения целей наказания осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы;

- наличие гарантийного письма о трудоустройстве не влечёт безусловное удовлетворение ходатайства;

- факт погашения взыскания не свидетельствует о том, что оно не должно учитываться судом.

Однако данный судом анализ поведения осуждённого и приведённые мотивы принятия решения об отказе, не содержащие конкретных сведений, отрицательно характеризующих ФИО1, противоречат фактическим обстоятельствам, сведения о которых содержат представленные материалы, а также положениям ст. 80 УК РФ.

Так из представленных материалов судом апелляционной инстанции установлено, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, после которого неотбытая часть может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно характеристике за время отбывания наказания осуждённый заработал 8 поощрений (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), он официально трудоустроен пожарным 4-го разряда ЕТКС пожарной части, помимо этого привлекается к труду в порядке ст. 106 УИК РФ по его желанию, при этом к труду относится добросовестно и не нарушает трудовую дисциплину, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях, к которым относится положительно, активно участвует в шахматном кружке, вежлив и корректен с представителями колонии, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, гасит исковые требования, в течение всего периода отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, поддерживает социально-полезные связи, имеет 1 взыскание (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде устного выговора, которое было погашено досрочно упомянутым поощрением от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению администрации ФКУ ИК-1, осуждённый ФИО1 характеризуется положительно и ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом.

Справкой о поощрениях и взысканиях в совокупности с материалами личного дела подтверждается наличие у ФИО1 за отбытый срок наказания 8 поощрений и 1 взыскания.

Вопреки доводам жалобы указанное в справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 поощрение от ДД.ММ.ГГГГ обосновано не учитывалось судом первой инстанции, поскольку оно не подтверждено соответствующим постановлением начальника колонии, при этом факт поощрения опровергается информацией, полученной от ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области о том, что указание данного поощрения в справке является технической ошибкой.

Анализ поведения осуждённого на протяжении всего отбытого срока наказания, свидетельствует о том, что после прибытия в колонию и прохождения адаптации, осуждённый соблюдал установленный режим, с начала сентября 2022 года он трудоустроился, после чего сразу стал активно проявлять себя в трудовой деятельности, что регулярно отмечалось администрацией колонии путём его поощрения.

В апреле 2024 года осуждённый допустил единственное за весь срок наказания нарушение, выразившееся в отправлении в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания через неустановленное лицо, находящееся за пределами исправительного учреждения, за которое на него наложили взыскание в виде устного выговора.

Несмотря на нарушение, осуждённый не прекратил проявлять себя с положительной стороны, он предпринимал меры для нивелирования своего дисциплинарного проступка, продолжал добросовестно трудиться, участвовать в воспитательных мероприятиях, за что его в декабре 2024 года вновь поощрили, досрочно сняв наложенное взыскание, после чего продолжали отмечать его активные положительные проявления поощрениями вплоть до июня 2025 года.

Кроме того, осуждённый помимо основной трудовой деятельности изыскивал возможность по своему желанию выполнять работы по благоустройству территории колонии, а также участвовать в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, что подтверждается характеристикой.

Также осуждённый, отбывая наказание, принимал меры для частичного возмещения ущерба, причинённого преступлениями, выплачивая средства по соответствующим исполнительным производствам, в результате чего из долга в размере 3 586 006,25 рублей выплатил 269 873,42 рубля, что также следует из характеристики. При этом суд апелляционной инстанции признаёт факт того, что ущерб, причинённый преступлениями не мог быть выплачен в полном объёме в силу объективных причин, поскольку его заработок в колонии за отбытый срок наказания не позволял сделать этого.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, на протяжении большей части отбытого срока наказания в поведении осуждённого прослеживается устойчивая положительная тенденция, свидетельствующая, о его активном стремлении искупить свою вину добросовестным трудом, примерным поведением, активным участием в культурной и спортивной жизни колонии, что позволяет сделать вывод о достаточной степени его исправления, позволяющей в дальнейшем достигнуть целей наказания в условиях применения более мягкого вида наказания.

Относительно допущенного осуждённым нарушения в 2024 году, за которое на него было наложено взыскание, то, учитывая существо нарушения, тот факт, что оно носило единичный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его незначительности на фоне общей картины поведения осуждённого, в связи с чем таковое не может нивелировать общую положительную динамику в поведении осуждённого.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, исходя из приведённых положений ст. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам о поведении осуждённого на протяжении всего срока отбывания наказания, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учётом доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалованного судебного решения и, руководствуясь требованиями ст. 389.23 УПК РФ, принимает новое решение о частичном удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 и о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При определении вида более мягкого наказания суд, исходя из положений ч. 3 ст. 80 УК РФ, не связан требованиями осуждённого, настаивавшего на замене неотбытой части наказания на ограничение свободы, и с учётом отбытия им более половины срока наказания в том числе за тяжкие преступления, может назначить любой более мягкий нежели лишение свободы вид наказания, предусмотренный ст. 44 УК РФ.

В этой связи, исходя из данных о личности осуждённого, сведений о его поведении за отбытый срок наказания и достигнутой степени исправления, учитывая факт наличия у него исковых требований, которые погашены лишь частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дальнейшее исправление осуждённого и достижение иных целей наказания будет возможно в условиях наказания в виде принудительных работ, которые обеспечат должный контроль за поведением осуждённого, а также позволят ему иметь стабильный доход, позволяющий продолжать возмещать ущерб, причинённый преступлениями, что не сможет быть достигнуто в условиях иных более мягких видов наказаний, в том числе в виде ограничения свободы, которое просила назначить сторона защиты.

При этом суд не усматривает оснований и условий для полного или частичного освобождения осуждённого от отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в исполнение не приводилось, поскольку освобождение от него не позволит достичь всех целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бортникова Д.А. – удовлетворить частично.

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить частично.

Заменить ФИО1 неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 26 дней с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

ФИО1 в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, необходимо самостоятельно, по предписанию УФСИН России по Сахалинской области, прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В освобождении ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Проскуряков