Решение № 2-6340/2025 2-6340/2025~М-3906/2025 М-3906/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-6340/2025

Дело № 2-6340/2025

УИД 03RS0003-01-2025-005752-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано на то, что в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, произошло затопление. Квартира по адресу г. Уфа, <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мастер ООО «Профи» составил Акт о причинении ущерба имуществу в квартире по адресу г. Уфа, <адрес>, согласно которому: «Затоп в квартире произошел по вине собственника <адрес> из-за протекания бочка унитаза». Собственником <адрес> является ФИО2 В связи с причинением отделке квартиры материального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Согласно выводу заключения специалиста № – 2025, выполненного специалистами ФИО6, ФИО7 стоимость восстановительно ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, составляет 280 266 руб.

За оказание услуг по оценке ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, истцом понесены расходы в размере 11 000 руб., согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в результате уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, в размере 54 954 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 738 руб.; расходы за составление доверенности в размере 2 900 руб.; расходы на оплату услуг курьера в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению факта в размере 450 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал относительно проведенной судебной экспертизы, в связи с неявкой судебного эксперта просил назначить повторную/дополнительную экспертизу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 судебном заседании возражал относительно размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг юриста, относительно размера стоимости проведенной судебной экспертизы, просил снизить расходы до разумных, причину затопления не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО "ПРОФИ" на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного мастером ООО «Профи» в квартире по адресу г. Уфа, <адрес> затоп в квартире произошел по вине собственника <адрес> из-за протекания бочка унитаза.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу г. Уфа, <адрес> является ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу собственником квартиры по адресу г. Уфа, <адрес> является ФИО2

Согласно Заключению специалистов № – 2025, стоимость восстановительно ремонта жилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес>, составляет 280 266, 00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДомЭксперт».

На разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес>, г. Уфы, пострадавшей в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Профи» и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КК «Платинум»?

Согласно выводам экспертного заключения № ДЭ-35/25, выполненного экспертом ФИО9 стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес>, г. Уфы, пострадавшей в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Профи» и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КК «Платинум»» в соответствии с Локальным сметным расчетом (приложение №), с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 54 954 руб.

Из письменных пояснений эксперта следует, что характер повреждений не соответствует механизму образования повреждений от затопления. Выявленное локальное вздутие в центре помещения, физически не мог быть вызван водой, затекшей с верхнего этажа. Вода не может равномерно распространиться под покрытием и подняться точечно в геометрическом центре комнаты, не повредив при этом края и стыки.

Изучив пояснения эксперта, представитель истца представил фото с момента залития квартиры из которых усматривается, что залитие происходит в место вздутия в центре помещения, повторно просил явится эксперта для дачи пояснений, в связи с неявкой эксперта в судебное заседание, представитель истца ходатайствовал о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, доказанным факт вины в произошедшем залитии и установления стоимости восстановительного ремонта по результатам судебном экспертизы суд находит требования истца подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах с учетом уточненных исковых требований представителя истца, суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов стоимость устранения ущерба в размере 54 954 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем, указанные истцом расходы являются необходимыми, связанными с рассматриваемым спором, разумными, обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.; расходы за составление доверенности в размере 2 900 руб.; расходы на оплату услуг курьера в размере 1 000 руб. расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению факта в размере 450 руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска госпошлина переплачена, суд находит требования о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 5 738 руб. подлежащим удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ООО «ДомЭксперт» о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд считает, что разумным следует считать стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей, что составляет стоимость аналогичных проведенных судебных экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 54 954 рубля, расходы на оплату услуг юриста в размере 28 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 900 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению факта в размере 450 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «ДомЭксперт» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Вернуть ФИО1 (паспорт №) из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 738 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.