Апелляционное постановление № 22-2443/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-191/2023

Судья Федоров А.А. № 22-2443/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2023г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифановым А.И.,

с участием:

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бережновой И.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Поповой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Кулиева Ю.Д. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 мая 2023г., по которому

ФИО2 <.......>, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин Российской Федерации, регистрации не имеющий, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

судимый по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 7 апреля 2014г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учётом требований ч.5 ст.74, 70 УК РФ (по предыдущему приговору от 16 октября 2013г.), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 18 января 2016г. по отбытию срока наказания,

осуждён по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о начале отбывания наказания, о зачёте в срок отбывания наказания периода содержания под стражей и о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Попову Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Бережнову И.Е., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении 1 мая 2022г. около первого подъезда <адрес> средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре судом.

В судебном заседании ФИО1 признал, что 1 мая 2022г. в ходе конфликта нанёс Потерпевший №1 удары по голове и лицу. Однако утверждал, что цепи на его кулаке в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему не было, его действия необоснованно квалифицированы по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Кулиев Ю.Д. утверждает, что судом дана неверная правовая оценка действиям осуждённого, обстоятельства произошедшего искажены, допущены грубые и существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание на то, что ФИО1 признаёт вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, давал правдивые и последовательные показания, однако они, а также показания свидетеля ФИО3 №5 об отсутствии у осуждённого в момент причинения телесных повреждений потерпевшему какой-либо цепи, судом проигнорированы, в основу выводов в приговоре положены показания заинтересованных лиц, в том числе свидетеля <.......>, которая всегда испытывала к ФИО1 неприязнь, а также свидетелей, находившихся не близко к месту, где произошёл конфликт между осуждённым и потерпевшим.

Считает, что суд проигнорировал и то, что у потерпевшего отсутствовали телесные повреждения, характерные причинению с использованием железной многогранной цепи, которая якобы была намотана на руку ФИО1, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта.

Отмечает, что противоречия в показаниях потерпевшего и осуждённого не устранены, доводы ФИО1 об отсутствии у него цепи никакими доказательствами не опровергнуты.

Из указанного делает вывод, что судом при постановлении приговора нарушены требования ст.ст.46, 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ о том, что неустранимые противоречия толкуются в пользу виновного и обвиняемый не должен доказывать свою невиновность.

Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, несмотря на наличие непогашенной судимости, после отбывания наказания он в течение 7-ми лет к ответственности не привлекался, имеет двоих малолетних детей, с ФИО3 №5 они ждут третьего ребенка, он имеет постоянное место работы и место жительства, характеризуется положительно, на диспансерных учётах не состоит. ФИО1 является сиротой, воспитывался бабушкой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая до настоящего времени находится на иждивении осуждённого и нуждается в его помощи.

Полагает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, при этом не обосновал в приговоре невозможность применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ. Наказание в виде реального лишения свободы ставит в трудное жизненное положение двоих малолетних детей осуждённого, будущего ребенка, а также престарелую бабушку возраста 95-ти лет.

Просит ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ оправдать, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.112 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с осуждением его по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и, как и в ходе предварительного следствия, утверждает, что никакого предмета в его руках при нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 не было.

Также как и адвокат, выражает несогласие с тем, что судом приняты в качестве достоверных показания потерпевшего, а его показания отвергнуты, в то время как показания Потерпевший №1 на всех стадиях уголовного судопроизводства были противоречивыми, а его показания – последовательными.

Считает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения схожи только в одном – наличии у него на руке цепи. Все запомнили чётко только эту деталь, а по другим обстоятельствам путались. Полагает, что наличие цепи было придумано свидетелем <.......> а впоследствии поддержано остальными свидетелями обвинения, а также органом следствия. Цепь не изъята, её местонахождение не установлено.

Приводит свой анализ показаниям свидетеля ФИО3 №2 – сотрудника полиции, который опрашивал потерпевшего сразу после госпитализации и делает вывод о ложности показаний последнего.

Указывает на то, что осмотр места происшествия в день совершения преступления не проводился, тогда как он (ФИО1) якобы применял в качестве оружия при совершении преступления металлическую цепь. Считает, что, если бы указанное обстоятельство имело место на самом деле, оно не должно было быть оставлено без внимания сотрудником полиции. Осмотр места происшествия был произведён только 4 мая 2022г., в ходе этого осмотра никакого предмета изъято не было.

Утверждает о ложности показаний свидетелей о том, что после происшествия металлическую цепь <.......> передала ФИО3 №5, а та выбросила её в мусорный бак, поскольку до приезда кареты скорой медицинской помощи ФИО3 №5 находилась на месте происшествия.

Считает, что суд безосновательно принял как достоверные показания свидетелей ФИО3 №3 и его супруги ФИО3 №4, поскольку ФИО3 №3 наблюдал за конфликтом на расстоянии 200 метров, а ФИО3 №4 – с пятого этажа дома, при этом четко видели цепь на руке осуждённого, распухшее лицо потерпевшего, однако не смогли даже примерно описать неизвестного, вмешавшегося в конфликт, и не помнят своих соседей, с которыми проживают рядом в течение продолжительного времени.

Утверждает, что показания свидетеля ФИО3 №5 об отсутствии у него (ФИО1) цепи являются правдивыми, последовательными и необоснованно судом отвергнуты.

Считает, что показания эксперта ФИО4 о том, что телесные повреждения потерпевшего возникли от действий тупого предмета, не подтверждают утверждения органа предварительного следствия о том, что удары наносились с использованием металлической цепи.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля <.......> о том, что он (ФИО1) нанёс кулаком, на который была намотана металлическая цепь, сначала удар по лицу ей, а затем Потерпевший №1, поскольку удар кулаком с цепью по женскому лицу причинил бы большие повреждения, чем рану в виде рассечения на переносице.

Полагает, что потерпевший Потерпевший №1 является сожителем <.......> поэтому поддержал её показания о наличии металлической цепи. Свидетели М-вы являются соседями Потерпевший №1 и <.......> проживают в одном подъезде с ними и поддерживают добрососедские отношения, поэтому, не видя цепи, могли поддержать версию <.......> о её наличии.

Считает, что суд не был беспристрастным, неправильно оценил доказательства, игнорируя очевидные факты, отверг доводы стороны защиты и занял сторону обвинения.

Также, как и адвокат, утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам защитника.

Просит приговор изменить:

- исключить из осуждения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия»,

- назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы осуждённого и защитника, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных суду, а также в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов, когда он находился дома по адресу: <адрес> «а», <адрес>, через окна своей квартиры услышал женский крик. Выглянув в окно, он увидел конфликт между находившимися на улице ФИО1, с одной стороны и ФИО3 №5 и <.......> с другой. При этом он видел, как ФИО1 ударил ФИО3 №5 и его сожительницу <.......> Также он видел, как ФИО1 нанёс его сожительнице <.......> удар в лоб своей головой, а затем достал из кармана своих брюк металлическую цепь, намотал её на правый кулак и нанёс им удар по лицу <.......> Тогда он (Потерпевший №1) выбежал на улицу и стал требовать от ФИО1 прекращения противоправных действий в отношении <.......> и ФИО3 №5 В ответ ФИО1 нанёс ему один удар кулаком правой руки, на которой была намотана металлическая цепь. От этого удара он упал, на некоторое время потерял сознание, а, когда очнулся, ФИО1 нанёс ему удар по лицу ногой, затем сел ему на грудь, сжал шею, а затем, продолжая сидеть на груди, нанёс ему не менее трёх ударов кулаками по лицу. От ударов ФИО1 он чувствовал сильную физическую боль, на лице образовались рассечения и раны, оттуда сочилась кровь. Действия ФИО1 в отношении него были пресечены неизвестным мужчиной, который сначала сделал ФИО1 замечание, а затем силой оттащил ФИО1 от него (Потерпевший №1). Металлическая цепь, с использованием которой ФИО1 нанёс ему первый удар по лицу, была серебристого цвета с крупными звеньями, как металлический поводок для собак.

Судом и в ходе предварительного следствия перед каждым следственным действием потерпевший Потерпевший №1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные о наличии у потерпевшего причин к оговору осуждённого, отсутствуют. С учётом этого, а также того, что показания потерпевшего объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу своих выводов в приговоре.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются, в том числе с:

- показаниями свидетеля <.......> данными суду и в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. она по просьбе своей знакомой ФИО3 №5 гуляла с ней и её детьми во дворе <адрес>, так как ФИО3 №5 боялась своего сожителя ФИО1, который угрожал той физической расправой на почве конфликта. Во время прогулки к ним пришёл ФИО1 и стал ругаться с ФИО3 №5, она <.......> заступилась за приятельницу. Между осуждённым и ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 неоднократно ударил ФИО3 №5, стал таскать её за волосы, а ей (<.......> нанёс удары по уху и в лоб, затем достал из кармана своих брюк металлическую цепь, намотал её на правый кулак и нанёс ей этим кулаком с цепью удар в переносицу. В то же время на улицу выбежал Потерпевший №1 и потребовал от ФИО1 прекращения насильственных действий. В ответ ФИО1 нанёс Потерпевший №1 тем же кулаком с металлической цепью удар в лицо. От удара Потерпевший №1 упал, а цепь с кулака ФИО1 слетела. Затем ФИО5 продолжил избивать лежавшего на земле Потерпевший №1 до тех пор, пока его действия не пресёк неизвестный мужчина. Она <.......> подняла с земли слетевшую с кулака ФИО1 металлическую цепь и отдала её ФИО3 №5;

- показаниями свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №4 о том, что 1 мая 2022г., они наблюдали конфликт с ФИО1, происходивший во дворе <адрес> и видели как последний кулаком, на который была намотана металлическая цепь, нанёс удар по лицу Потерпевший №1, а затем, когда потерпевший упал спиной на землю, нанёс тому удар ногой по голове, сел ему на грудь и продолжил наносить удары руками;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2 – сотрудника полиции, производившего 1 мая 2022г. опрос потерпевшего Потерпевший №1 в больнице, о том, что потерпевший ему сообщил, что первый удар ФИО1 нанёс кулаком, на который была намотана металлическая цепь;

- заключением эксперта по проведённой судебно-медицинской экспертизе о том, что потерпевшему 1 мая 2022г. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы лицевого скелета с закрытым переломом костей носа, переломом всех стенок правого верхнечелюстного синуса со смещением, передней, медиальной, латеральной и нижней стенок левой верхнечелюстной пазухи с переходом на верхнюю челюсть, переломом правой скуловой дуги, задней стенки правой верхнечелюстной пазухи с развитием гемосинуса (кровь в пазухах), эмфиземы мягких тканей лица, наличием множественных гематом (кровоподтеков) мягких тканей лица, которая возникла от действий тупого предмета и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства;

– постановлениями по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2022г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно за причинение 1 мая 2022г. телесных повреждений ФИО3 №5 и <.......>

Имея эти и иные указанные в приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, отвергнув доводы стороны защиты о том, что при нанесении телесных повреждений потерпевшему осуждённый в качестве оружия металлическую цепь не использовал.

Показания суду свидетеля ФИО3 №5 о том, что у ФИО1 отсутствовала на руке цепь с учётом исследованных доказательств, наличия у ФИО3 №5 и ФИО1 общих малолетних детей, материальной зависимости ФИО3 №5 от осуждённого судом первой инстанции правильно оценены как недостоверные. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Доводы осуждённого о том, что версия о наличии металлической цепи придумана <.......>., а впоследствии поддержана потерпевшим и свидетелями, являются несостоятельными. ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что о наличии цепи на кулаке осуждённого потерпевший сообщил ему в больнице при отобрании объяснений, то есть практически сразу после преступления, а не выдвинул эту версию позже после обсуждения событий с <.......> Данные о наличии у последней, а также у свидетелей М-вых причин к оговору ФИО1 отсутствуют. То обстоятельство, что М-вы, <.......> и Потерпевший №1 проживают в одном подъезде и длительное время знакомы, не подтверждает доводов о недостоверности их показаний и объясняется тем, что преступление было совершено на улице в вечернее время у подъезда, в котором они проживают.

Пояснения свидетеля ФИО3 №2 о недостоверности показаний потерпевшего не свидетельствуют.

То обстоятельство, что незамедлительно после преступления не был произведён осмотр места происшествия и не была изъята металлическая цепь, выводов суда о виновности осуждённого в приговоре не опровергает. Кроме того, показаниями <.......> установлено, что цепь ФИО1 на месте происшествия не оставалась, так как она её подняла и отдала ФИО3 №5

Также не опровергают выводов суда в приговоре заключение эксперта по проведённой судебно-медицинской экспертизе и показания эксперта, поскольку металлическая цепь является твердым и тупым предметом. Кроме того, из исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств преступления явствует, что удар кулаком с цепью был первым из многочисленных ударов, которые нанёс ФИО1 в лицо потерпевшему, в связи с чем оснований полагать, что на лице Потерпевший №1 должны были сохраниться следы от ударов кулаком с металлической цепью, не имеется.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд подробно изложил мотивы принятого решения в оспариваемом приговоре.

Все исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, существенных противоречий, влияющих на выводы суда в оспариваемом судебном решении, не имеют, обстоятельства преступления в приговоре установлены судом верно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в г.Волгограде без регистрации, на диспансерном учёте у врача-нарколога не состоит.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершения преступления, принесение потерпевшему извинений, наличие двоих малолетних детей, признание вины, удовлетворительные его характеристики по месту жительства, то, что осуждённый является сиротой и страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, беременность сожительницы ФИО3 №5), отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, учтены влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств материалы дела не содержат. Наличие престарелого близкого родственника обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств не подлежит. Кроме того, доказательств тому, что бабушка осуждённого по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе и находится на иждивении, под опекой ФИО1, суду не представлено. Из пояснений осуждённого следует, что его бабушка является получателем пенсии по возрасту и по инвалидности, проживает совместно со своим супругом, который также является получателем пенсии. ФИО1 официально не трудоустроен, данные о наличии у него постоянного источника дохода и оказания материальной либо иной помощи бабушке отсутствуют. Одно только формальное наличие у осуждённого родственника престарелого возраста при отсутствии данных о заботе об этом лице не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Выводы о невозможности исправления ФИО1 вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.2 ст.112 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом в приговоре достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу закона лишает возможности применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ. Не находит к этому оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением ФИО1 во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 судом верно определён вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ и существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре» разъясняет, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Во вводной части приговора судом указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2013г. за совершение 29 июня 2013г. в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления 29 июня 2013г.) в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Учитывая, что наказание ФИО1 по приговору от 16 октября 2013г. отбыто 18 января 2016г., срок погашения судимости по нему истёк 18 января 2022г., то есть до совершения инкриминируемого преступления.

С учётом изложенного указание на данную судимость ФИО1 подлежит исключению из вводной части приговора. Вместе тем, поскольку рецидив преступлений образует иная верно указанная в приговоре судимость, исключение из приговора указания на судимость по приговору от 16 октября 2013г. снижения размера наказания не влечёт.

По приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осуждён за тяжкое преступление, совершённое 18 ноября 2013г., то есть в период действия настоящей редакции п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ о том, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Восемь лет с момента отбытия наказания по данному приговору на момент совершения инкриминируемого деяния не истекли.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, влекущих отмену приговора, а также изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено. Вопреки утверждению осуждённого и адвоката в апелляционных жалобах, данных об обвинительном уклоне, тенденциозности, необъективности суда, протокол судебного заседания не содержит, замечаний на него не принесено. Ходатайства сторон судом рассмотрены с учётом заявленных доводов и предмета доказывания по уголовному делу. Право на защиту осуждённого соблюдалось на каждом этапе производства по уголовному делу. Сторонам судом созданы равные условия для представления доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 2 мая 2023г. в отношении ФИО2 <.......> изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2013г.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.