Решение № 2-3108/2017 2-3108/2017~М-3000/2017 М-3000/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гац В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3108/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о признании права собственности, признании права залога, расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании за Банком права залога (ипотеки) на данную квартиру; расторжении кредитного договора № от 22.10.2013 г.; взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 559 233 руб. 83 коп., из которых 2 357 475 руб. 77 коп. - основной долг, 162 747 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 13 680 руб. 22 коп. - пени за неисполнение обязательств по возврату процентов, 7 330 руб. 08 коп. - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга; обращении взыскания на квартиру; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 20 996 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.10.2013 года между ним (ранее ЗАО Банк ВТБ 24) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 600 000 сроком на 146 месяцев под 12 %, размер аннуитетного платежа - 34 148,90 руб. Указанный кредит являлся целевым и предоставлялся для внесения заемщиком денежных средств, подлежащих уплате по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее - ДУДС), для приобретения объекта недвижимости - 3-х комнатной квартиры общей проектной площадью 77,2 кв.м., расположенной в <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом прав требования по Договору долевого участия в строительстве, а также залогом (ипотекой) в силу закона объекта недвижимости, зарегистрированной в ЕГРП 31.10.2013 г.

Распоряжением Банка от 08.11.2013 № денежные средства в размере 2 600 000 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика. Платежным поручением от 08.11.2013 № на основании поручения заемщика на счет застройщика Банком были переведены денежные средства в размере 2 600 000 руб. в счет оплаты по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Таким образом, свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком грубо нарушаются условия кредитного договора в части несвоевременного возврата кредита и процентов по нему, а с января 2016 г. она полностью прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем 08.06.2016 г. истцом выставлено ответчику требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое в установленный срок ответчиком не исполнено. Истцом также указано, что объект недвижимости введен в эксплуатацию, однако обязательство по регистрации в собственность полученной по акту приема-передачи квартиры, а также ипотеки в пользу Банка ФИО1 не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по обстоятельствам, указанным в иске.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части признания за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расторжения кредитного договора, взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 2 316 090,09 руб. признала. В удовлетворении требований о признании за истцом права залога на квартиру, обращении взыскания на квартиру, взыскании процентов и пени по кредитному договору возражала, представив письменные возражения на иск. Пояснила, что банк в одностороннем порядке расторгнул с ней кредитный договор, направив ей требование от 07.07.2016 г. о досрочном истребовании задолженности. Кроме того, рыночная стоимость квартиры значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, а обращение взыскания на квартиру путем ее продажи с торгов существенным образом нарушит ее права, поскольку квартира является ее единственным местом проживания, другого жилья она не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 600 000 руб. сроком на 146 месяцев под 12% годовых.

Кредит выдавался на инвестирование строительства и приобретение прав на оформление в собственность Объекта недвижимости (3-х комнатной квартиры №, расположенной в строящемся доме по адресу: <адрес>), путем оплаты по Договору участия в долевом строительстве № от 22.10.2013 г. (л.д. 13-49).

Обеспечением кредита выступает залог (ипотека) прав требования по ДУДС на период до оформления права собственности заемщика на Объект недвижимости и залог (ипотека) в силу закона Объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией Объекта недвижимости в собственность заемщика (п. 7 Кредитного договора).

Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации Регистрирующим органом, считается заключенным с момента совершения сделки, и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 9.1. ДУДС, п. 10.1.2. Кредитного договора).

В соответствии с п. 8.5. ДУДС с момента государственной регистрации договора права требования, принадлежащие Участнику долевого строительства считаются находящимися в залоге (ипотеке) у Банка на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При регистрации договора подлежит государственной регистрации обременение прав требований в виде залога (ипотеки), возникающие на основании закона.

Объект недвижимости считается находящимся в залоге (ипотеке) у Кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона. Государственная регистрация обременения Объекта недвижимости в виде залога (ипотеки) в пользу Кредитора производится одновременно с регистрацией права собственности заемщика на Объект недвижимости. Права кредитора удостоверяются закладной (п. 10.1.3. Кредитного договора, п. 8.6. ДУДС).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.11.2013 года Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления на счет застройщика ООО «Руполис-Растуново» денежных средств в размере 2 600 000 рублей в счет оплаты по Договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22.10.2013 г. за ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 08.11.2013 (л.д. 65).

Таким образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2014 г., подписанному ООО «Руполис-Растуново» и ФИО1, ответчик приняла 3-х комнатную квартиру № №, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенную в подъезде №, на 1 этаже, общей площадью 78,0 кв. м. без учета лоджий и террас, находящуюся по адресу: (почтовый адрес) <адрес> (строительный адрес согласно разрешению на строительство № № от 29.12.2012: <адрес>

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по регистрации в собственность полученной по акту приема-передачи квартиры, а также ипотеки в пользу Банка, ФИО1 не исполнила.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве ограничения (обременения) права на указанную квартиру является залог в силу закона, зарегистрированный 31.10.2013 г. за №, сроком на 146 месяцев. Иных ограничений (обременений) не зарегистрировано; в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правообладателе на данную квартиру (л.д. 71).

В соответствии с Правилами предоставления и погашения кредита, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора, Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей в порядке, предусмотренном п. 5.3 Правил, в размере, указанном п. 3 Кредитного договора.

Индивидуальные условия кредитного договора, уведомление о полной стоимости кредита, график погашения кредита доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись ответчика в указанных документах (л.д. 13-42).

В соответствии с пунктом 6.4.1 Правил предоставления и погашения кредита кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (п. 6.4.1.9).

В силу пункта 6.1.14 Правил Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатив начисленные проценты и неустойки, не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном погашении кредита в случаях, предусмотренных п. 6.4.1 правил.

Судом установлено, что ответчик не выполняла своих обязательств по Кредитному договору надлежащим образом, в результате чего у Банка появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика - корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые Банку выплаты.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями кредитного договора в отношении срока возврата кредита и уплаты процентов 07.07.2016 г. Банк выставил заемщику требование № в срок до 19 июля 2016 г. досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты.

Указанное требование Банка было отправлено в адрес ФИО1, вручено ее матери, однако исполнено не было, в связи с чем Банком были выставлены заключительные требования от 03.08.2017 №№, №, в которых ей предлагалось в срок до 11 августа 2017 года полностью погасить всю задолженность по кредитному договору в размере 2 559 233,83 руб., а также считать Кредитный договор расторгнутым с 12 августа 2017 года. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушала условия договора, не производя платежи в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

По состоянию на 08.08.2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 2 559 233 руб. 83 коп., из которых 2 357 475 руб. 77 коп. - основной долг, 162 747 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 13 680 руб. 22 коп. - пени за неисполнение обязательств по возврату процентов, 7 330 руб. 08 коп. - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга.

Таким образом, поскольку заемщик в нарушение условий договора и положений ст.ст. 307, 309, 807 и 810 ГК РФ не выполнила свои обязательства, требования истца о возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению, так как сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда оснований не имеется.

Требования истца о расторжении договора по основанию ч. 2 ст. 450 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку ответчик существенно нарушила обязательства по кредитному договору.

В силу статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) также предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Статья 77 Закона об ипотеке (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) устанавливала, что квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение квартиры, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение квартиры. К залогу квартиры, возникающему на основании п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке, соответственно, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Поскольку из приведенной нормы, а также иных положений Закона об ипотеке не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положений статьи 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

В данном случае, поскольку стороны не договорились об ином, права требования участника долевого строительства, вытекающие из заключенного в соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве договора участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется передать квартиру и по которому платежи осуществляются участником долевого строительства с использованием кредитных средств либо средств целевого займа, предоставленного на осуществление оплаты по договору участия в долевом строительстве, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации такого договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, поскольку судом установлено, что кредит был предоставлен банком заемщику для приобретения жилого помещения на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между заемщиком-дольщиком и застройщиком, в данном случае возникла ипотека в силу закона с момента государственной регистрации такого договора участия в долевом строительстве в соответствии с положениями пункта 5 статьи 5, пункта 2 статьи 11 и статьи 77 Закона об ипотеке, которая подлежит государственной регистрации управлением без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины в момент регистрации названного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как уже указано выше, кредитным договором и договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрена обязанность заемщика совершить действия по государственной регистрации права собственности залогодателя на квартиру, приобретаемую по ДУДС от 22.10.2013 г. №, с обременением ипотекой в пользу Банка в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора обеспечением кредита выступает залог (ипотека) квартиры в силу закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о заинтересованности ПАО «Банк ВТБ 24» в признании права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как указывалось ранее, вышеуказанная квартира передана ответчику застройщиком ООО «Руполис-Растуново» по акту приема-передачи от 31 декабря 2014 года.

Согласно материалам дела, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правообладателе на данную квартиру (л.д. 69-72).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд расценивает уклонение ФИО1 в течение более двух лет от регистрации права собственности на квартиру и, соответственно, оформления закладной и регистрации ипотеки в пользу Банка как злоупотребление правом, в связи с чем, с учетом признания ответчиком иска в данной части, считает возможным удовлетворить требования истца о признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с признанием за ПАО «Банк ВТБ 24» права залога (ипотеки) на указанную квартиру.

При этом суд считает необходимым отметить, что удовлетворение требования Банка о признании за ответчиком права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в данном случае является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

В соответствии со статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, должником условия договора о возврате кредита и предусмотренных договором процентов не исполняются, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом НАО «Евроэксперт» от 20.06.2017 № в размере 3 505 632 руб.

ФИО1 при рассмотрении дела возражала против удовлетворения иска и просила назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

С учетом спора о начальной продажной цене заложенного имущества, судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертного заключения №, изготовленного экспертом ООО «Альянс оценка» ФИО4, рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 78,0 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.10.2017 года составляет 4 500 000 руб.

Экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, не опровергается иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, определяющего начальную цену реализации предмета залога.

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумма взыскиваемой с ответчика задолженности по договору превысила 5% от стоимости предмета ипотеки, нарушение сроков внесения платежей допущено более чем шесть раз в течение 18 месяцев к дате обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания в пользу истца на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 78,0 кв.м.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 54 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере в размере 3 600 000 рублей (80 % от определенной заключением судебной экспертизы).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом удовлетворенных судом требований в размере 20 996 руб. 17 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации залога (в силу закона) в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента государственной регистрации права собственности на данную квартиру за ФИО1.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.10.2013 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в сумме 2 559 233 руб. 83 коп., из которых 2 357 475 руб. 77 коп. - основной долг, 162 747 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 13 680 руб. 22 коп. - пени за неисполнение обязательств по возврату процентов, 7 330 руб. 08 коп. - пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену квартиры с публичных торгов в размере 3 600 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) уплаченную госпошлину в размере 20 996 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий