Решение № 2А-1254/2024 2А-1254/2024(2А-8279/2023;)~М-7693/2023 2А-8279/2023 М-7693/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-1254/2024

Дело № 2а-1254/2024 / 66RS0003-01-2023-007642-17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее — Кировское РОСП) ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что 08.12.2020 и 15.01.2021 Кировским РОСП были возбуждены исполнительные производства № 205487/20/66003-ИП, 2730/21/66003-ИП, 2731/21/66003-ИП в отношении должника ФИО4 По данным производствам административный истец является взыскателем. 09.06.2023 административным истцом подано административному ответчику заявление о направлении документов, совершении исполнительных действий. Заявление получено адресатом 14.06.2023, однако в установленный срок ответ не получен, о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскателя не информировал. В период с 14.06.2023 по 08.07.2023 судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия: должник не вызван к приставу для дачи пояснений, не привлечен к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель в адрес должника не вышел, имущество не описал, не реализовал, арест на имущество не наложил, взыскателя о ходе исполнительного производства не информировал, постановления, электронный реестр, сводки в адрес взыскателя не направлял, на запрос о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает, не наложен арест на денежные средства должника в банках, не объявлен розыск имущества, не изъято имущество для дальнейшей реализации, не осуществлены запросы в регистрирующие органы и банки. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 за период с 14.06.2023 по 08.07.2023, выразившееся в несовершении вышеуказанных исполнительных действий, а также в отсутствии ответа на заявление от 09.06.2023, невынесении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, ненаправлении процессуальных документов, невыполнении исполнительных действий, о которых просил взыскатель в ходатайстве, а также взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы на представителя в размере 10000 руб.

Определением судьи от 22.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находятся исполнительные производства № 205487/20/66003-ИП, 2730/21/66003-ИП, 2731/21/66003-ИП в отношении должника ФИО4 на взыскание денежной суммы в пользу взыскателя ФИО1

Согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Согласно положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

В адрес судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 ФИО1 подано заявление от 09.06.2023, согласно которому взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству просил:

1. наложить арест на имущество и денежные средства, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, запросить данные о счетах должника в ФНС;

2. вызвать должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; взять объяснение с должника. Уведомить заявителя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий;

3. осуществить запрос в СФР о размере заработной платы должника с момента возбуждения исполнительного производства по 09.06.2023, при получении ответа предоставить информацию взыскателю;

4. изъять имущество должника для дальнейшей реализации;

5. произвести арест транспортных средств, принадлежащих должнику, передать на ответственное хранение взыскателю;

6. осуществить выход к должнику по месту регистрации (проживания), при необходимости привлечь правоохранительные органы для осуществления исполнительных действий, описать имущество, изъять его для дальнейшей реализации, реализовать имущество должника;

7. сделать запросы в банки о наличии/отсутствии расчетных счетов, денежных средств, наложить арест на расчетные счета, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, в АО Азиатско-Тихоокеанский Банк, АО Киви банк, АО Русский Стандарт, ООО Озон банк;

8. направить электронный реестр по исполнительному производству по почте России по адресу: ***

9. произвести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств при обращении взыскания на заработную плату должника;

10. обновить запросы во все регистрирующие органы в отношении имущества должника;

11. вынести постановление о розыске счетов должника во все банковские организации, где у должника обнаружены счета;

12. направить все процессуальные документы, которые выносились по исполнительному производству с 01.04.2023 по настоящее время;

13. предоставить информацию о полученном доходе должника за 2022-2023, полученную от СФР;

14. объявить в розыск должника, объявить в розыск имущество должника;

15. сделать запрос в ФНС РФ о справке 2-НДФЛ о полученном доходе за 2022-2023;

16. создать и подать исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

В соответствии с частью 5 вышеуказанной статьи если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявление ФИО1 получено адресатом 14.06.2023 (почтовый идентификатор ***), следовательно, заявление подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее 28.06.2023. Копия постановления по итогам рассмотрения заявления подлежала направлению в адрес ФИО1 29.06.2023.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Таким образом, с административными исковыми требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части рассмотрения заявления ФИО1 от 09.06.2023, административный истец мог обратиться в суд не позднее 29.09.2023.

Административный иск подан в суд 19.12.2023, то есть с пропуском срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 в рамках исполнительных производств № 205487/20/66003-ИП, 2730/21/66003-ИП, 2731/21/66003-ИП административным истцом суду не приведено, соответствующих доказательств не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Судом учитывается, что административный истец является взыскателем по исполнительным производствам, заявителем по направленному 09.06.2023 ходатайству, имеет высшее юридическое образование, следовательно, мог и должен был своевременно узнать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии и оспорить соответствующее бездействие в установленные сроки.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления административного истца, подлежат оставлению без удовлетворения в силу пропуска срока на обращение в суд.

Оценивая доводы административного истца за период с 14.06.2023 по 08.07.2023 о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО2 бездействии по совершению исполнительных действий в рамках исполнительных производств № 205487/20/66003-ИП, 2730/21/66003-ИП, 2731/21/66003-ИП, суд приходит к следующему.

Поскольку исполнительные производства находятся на исполнении, доказательств обратному суду не представлено, следовательно, обязанность судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения сохраняется на протяжении всего производства, следовательно, сроки, предусмотренные статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на момент обращения административного истца с административным иском не истекли.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом в Кировском РОСП истребованы материалы исполнительных производств № 205487/20/66003-ИП, 2730/21/66003-ИП, 2731/21/66003-ИП, включая документы, подтверждающие совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, ни к установленному определением сроку, ни к судебному заседанию суду не представлено доказательств совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения (вызова должника к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, осуществления выхода в адрес должника, запросов в регистрирующие органы и банки) с целью установления местонахождения должника либо его имущества, и обращения взыскания на имущество должника с целью исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в данной части суд находит основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлена информация о выявлении какого-либо имущества должника, включая денежных средств на счетах, открытых на имя должника в банках и иных кредитных организациях, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что им не описано, не изъято, не реализовано имущество, на имущество (включая денежные средства) не наложен арест, судом отклоняются как заявленные преждевременно.

Требования административного истца о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непривлечении должника к административной ответственности, не могут быть удовлетворены в силу следующего.

По смыслу статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве привлечение должника к административной ответственности в рамках исполнительного производства имущественного характера не является ни исполнительным действием, ни мерой принудительного исполнения, следовательно, не направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а является мерой ответственности должнику за отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, бездействие в данной части не влечет нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, иного суду не доказано, в связи с чем основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в данной части не имеется.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в его адрес процессуальных документов, сводки, электронного реестра, информации о ходе исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено направление в адрес взыскателя электронного реестра либо сводки по исполнительному производству, в том числе и по его ходатайству.

Также административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, такие заявления являются обращениями, рассматриваемыми в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также в материалы дела не поступило доказательств того, что в заявленный административным истцом период судебным приставом-исполнителем были вынесены какие-либо постановления, в связи с чем оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес взыскателя постановлений суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Исходя из положений указанной статьи, розыск имущества должника мог быть объявлен судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, такое заявление поступило в Кировское РОСП 14.06.2023 и, исходя из положений части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, подлежало рассмотрению в трехдневный срок со дня поступления.

Вместе с тем, как уже установлено, срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части рассмотрения заявления от 09.06.2023 истек, следовательно, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, который самостоятельно определяет исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые необходимо совершить для целей принудительного исполнения требований исполнительного документа, исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, права административного истца подлежат восстановлению путем возложения на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 обязанности по осуществлению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Оценивая требования административного истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.06.2023, ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО5 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость услуг согласно условиям договора – 10 000 руб.

Согласно расписке денежные средства ФИО5 в счет оплаты договора получены.

Исходя из положений пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, принцип разумности и приходит к выводу, что с ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительных производств № 205487/20/66003-ИП, 2730/21/66003-ИП, 2731/21/66003-ИП, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем осуществления исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительных производств № 205487/20/66003-ИП, 2730/21/66003-ИП, 2731/21/66003-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова