Решение № 2-1635/2023 2-92/2024 2-92/2024(2-1635/2023;)~М-1354/2023 М-1354/2023 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1635/2023

Дело № 2-92/2024

УИД 33RS0019-01-2023-001992-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ее представителей - ФИО4, ФИО7,

ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО1, адвоката Зорькина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обязании произвести демонтаж канавы между земельными участками домовладений <...>, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать со стороны домовладения <...> двухэтажную жилую пристройку, обязании демонтировать (извлечь) металлическую цистерну (емкость) расположенную под двухэтажной пристройкой в указанном жилом доме, обязании прекратить слив сточных вод (канализации) на земельный участок,

установил:

ФИО2 с учетом отказа от части требований и уточнением требований, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж канавы вдоль межевой границы между домовладениями <...>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1065 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1018 кв.м, расположенных по адресу: <...>. На земельном участке с кадастровым номером ### расположен принадлежащий истцу жилой дом, в котором она проживает со своей семьей. Владельцами смежного земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1880 кв.м и дома на нем, расположенным по адресу: <...>, являются ответчики ФИО6 и ФИО1 Ответчик ФИО3 по межевой границе демонтировал изгородь из сетки-рабицы, после чего прокопал канаву (шириной 1,5 метра, глубиной – 1,2 м., длиной 38 м, отступ от границы 0,5 см до 76 см), которая заполняется сточными и грунтовыми водами. В конце канавы ответчиком устроена дамба, которая препятствует отводу воды. Всесезонно канава не осушается, в ней стоит вода, в связи с чем наблюдается размывание (обрушение) грунта на земельном участке истца, невозможно использовать земельный участок вблизи канавы по целевому назначению – посадки ягодных кустарников, обустройству грядок и клумб. От канавы до фундамента дома не более 2-х метров. Постоянная влажность грунта может отразиться на прочности фундамента (возникнут трещины, будет иметь место промерзание фундамента), повлечь нарушение устойчивости кирпичной стены дома и как следствие – его обрушение. В части дома близкой к канаве из-за влажности холодные стены и полы, более низкая температура воздуха, чем в другой части дома. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО3 и ФИО1 с иском не согласились, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств негативного влияния имеющейся канавы на земельный участок истца, обратились с встречным иском к ФИО2 о демонтаже в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения двухэтажной жилой пристройки со стороны домовладения <...>; обязании демонтировать (извлечь) металлическую цистерну (емкость), расположенную под указанной двухэтажной пристройкой, обязании прекратить слив сточных вод (канализации) на земельный участок.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1880 кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>. Собственником другой ? доли земельного участка и жилого дома является ФИО1 Ответчик ФИО2, являясь собственником домовладения по адресу: <...>, произвела самовольную реконструкцию жилого дома, пристроив к нему со стороны принадлежащего истца домовладения двухэтажную жилую пристройку без получения разрешительной документации. Самовольно произведенная реконструкция приводит к затенению земельного участка и жилого дома истцов, что пагубно отражается на здоровье истцов и ограничивает возможность использовать весь земельный участок по прямому назначению. Кроме того, система канализации ответчика по встречному иску смонтирована таким образом, что все сточные воды поступают в огромную железную емкость, расположенную под возведенной самовольной постройкой. Данная емкость переполнена и все стоки сливаются в почву и попадают на земельный участок истцов, что приводит к его подтоплению и делает невозможным его использование. Кроме того, избыточная влага негативно влияет на несущие конструкции дома истцов и приводит к его разрушению. Также указали, что расположенная под двухэтажной пристройкой жилого <...> металлическая цистерна (емкость), наличие в ней пустот предполагает возможность обрушения пристройки, а значит несет угрозу жизни и здоровью истцов по встречному иску и самих собственников домовладения.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ее представители по доверенности ФИО4, по устному ходатайству ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Пояснили, что канава между земельными участками существует, ее выкопал ответчик ФИО3, она заполнена водой, несет угрозу разрушения фундамента. Не согласились с отчетом ###/ПР, выполненным ООО «Стройэкспертиза», полагая его неполным. Возражали против наличия под пристройкой емкости в указанных размерах, именуемой цистерной. Для восполнения сведений и подтверждения своих доводов полагали необходимым проведение по делу дополнительной экспертизы с использованием метода бурения. Возражали против удовлетворения встречного иска, поскольку ответчиками не представлено доказательств сброса сточных вод с земельного участка истца. Также возражали против демонтажа двухэтажной пристройки, поскольку истцами по встречному иску не доказано нарушение их прав расположением спорной пристройки, нарушение инсоляции не установлено. Снос части жилого дома является крайней мерой. Наличие емкости под пристройкой само по себе не свидетельствует о нарушении прав ответчиков и о наличии угрозы их жизни и здоровья. Не возражали выполнить противопожарные мероприятия в отношении спорной пристройки.

В судебном заседании ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО1, их представитель адвокат Зорькин А.В. встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска. Указали, что двухэтажная пристройка ФИО2 к жилому дому является самовольной, разрешение на ее возведение не получено, реконструкция в данной зоне запрещена законом, пристройка ответчика представляет угрозу жизни истцов, поскольку построена с нарушением минимального расстояния от границы земельного участка, красной линии, нарушает противопожарные нормы. В результате строительства пристройки нарушается инсоляция земельного участка, гибнут растения, нарушается работа электроприборов. Наличие цистерны под пристройкой установлено экспертным заключением. Расположение цистерны (емкости) под жилым строением допускает образование пустот, воды внутри емкости, что может привести к обрушению пристройки, несет угрозу безопасности истцов и проживающих в доме лиц. ФИО3 также пояснил, что прокопал канаву для того, чтобы не допускать попадание сточных вод с земельного участка ответчика на свой земельный участок.

Представитель третьего лица Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия <...>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указано, что специалистом Инспекции проводился осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> фотофиксация. Также получены письменные объяснения ФИО4, рассмотрены представленные документы и материалы, связанные с проведением реконструкции жилого дома. Установлено, что строительные работы проводились на основании разрешения, выданного администрацией Лемешинского сельского округа <...> от *** ###, в период с *** по *** год, завершены осенью *** года. Статья 23.1 Федерального закона № 73-ФЗ, определяющая правовой режим защитных зон объектов культурного наследия, введена Федеральным законом от *** № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, вступившим в силу с ***. При этом положение о запрете строительства и реконструкции не применяется к правоотношениям, возникшим на основании разрешений, выданных до ***, в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика. Об установленных в границах защитной зоны объекта культурного наследия ограничениях в части запрещения проведения реконструкции объекта капитального строительства, связанной с изменением его параметров (высоты, количества этажей, площади), собственнику рассматриваемого земельного участка известно не было. Учитывая изложенное, вывод о наличии либо отсутствии факта нарушения требований действующего законодательства об объектах культурного наследия не может быть сделан ввиду отсутствия достоверных сведениях о сроках проведения строительных работ. В целях предотвращения нарушения требований к осуществлению деятельности в границах защитной зоны объекта культурного наследия, собственнику земельного участка с кадастровым номером ### *** ФИО2 объявлено предостережение. В настоящее время в рамках выполнения государственного задания проводятся мероприятия по разработке проектов границ территории и предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Преображенская церковь», XIX в.

Заслушав участников процесса, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ###, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ### от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1065 кв.м., категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) и земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1018 кв.м, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенных по адресу: <...>.

На земельном участке с кадастровым номером ### расположен принадлежащий истцу ФИО2 жилой дом с кадастровым номером ###, площадью 103,6 кв.м, в котором она проживает со своей семьей.

Владельцами смежного земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1499 кв.м, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство и дома на нем, расположенными по адресу: <...>, в равных долях, по ? доле каждый, являются ответчики ФИО6 и ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН, материалами реестрового дела.

В *** году в целях благоустройства в жилом <...> была произведена реконструкция, а именно возведение двухэтажной пристройки с северной стороны от основного строения жилого <...>.

В материалах дела представлены письма № ### от *** и ### от *** (л.д. 50 обор, 52 т.2) администрации <...> согласно которым в администрации района имеется паспорт застройки участка по адресу: <...>, оформленный в 2002 году и согласованный отделом градостроительства и архитектуры администрации <...> в *** году. Согласно этому паспорту на указанном земельном участке разрешается строительство одноэтажной жилой пристройки к дому с северной стороны и гаража с южной стороны. Расстояние от пристройки до границы участка указано 2,15 м. Передний фасад пристройки предусмотрен по линии переднего фасада жилого дома, к которому она пристраивается.

В результате выездной проверки администрации <...>, проведенной ***, было установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2, осуществляется строительство двухэтажной жилой пристройки к дому, со стороны <...> фасад пристройки выступает на несколько метров вперед относительно переднего фасада жилого дома. Также к этому жилому дому выполнена двухэтажная пристройка (гараж и жилое помещение над ним) с южной стороны.

Разрешительные документы на реконструкцию жилого дома по адресу: <...> таких параметрах в администрации района отсутствуют.

В материалах дела имеется технический план <...> от *** из которого следует, что его строительство завершено в *** году, площадь домовладения после реконструкции составляет 103,6 кв.м (л.д. 208-226 т.1).

Согласно акту выездной проверки Инспекции государственного строительного надзора администрации <...> от *** ### на предмет исследования земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по <...>. следует, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 При осмотре земельного участка установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположен жилой дом. Выполнено строительство двухэтажной пристройки и двухэтажного гаража к жилому дому по указанному адресу. Из представленных выписок из ЕГРН и технического плана здания (гараж, жилой дом) следует, что строительство двухэтажной жилой пристройки и двухэтажного гаража к жилому дому по вышеуказанному адресу завершено в *** году, количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, право собственности на жилой дом и гараж зарегистрировано ***. Согласно схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке, фасад пристройки выступает относительно переднего фасада жилого дома. На момент осмотра строительные работы не ведутся. Объект находится в стадии эксплуатации. В результате указанной проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами при строительстве не выявлено (л.д. 227 т.1).

В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороной истца по встречному иску было указано на нарушение их прав возведением двухэтажной пристройкой и ее сносе, указав, что произведенная реконструкция приводит к затенению земельного участка и жилого дома истцов, что пагубно отражается на их здоровье и ограничивает возможность использовать весь земельный участок по прямому назначению. Кроме того, система канализации ответчика по встречному иску смонтирована таким образом, что все сточные воды поступают в огромную железную емкость, расположенную под возведенной самовольной постройкой. Данная емкость переполнена и все стоки сливаются в почву и попадают на земельный участок истцов, что приводит к его подтоплению и делает невозможным его использование. Избыточная влага негативно влияет на несущие конструкции их дома и приводит к его разрушению. Также указали, что расположенная под двухэтажной пристройкой жилого дома ### металлическая цистерна (емкость), наличие в ней пустот предполагает возможность обрушения пристройки, а значит, несет угрозу жизни и здоровью.

Для разрешения заявленных требований судом по ходатайству стороны истца по встречному иску по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу.

Экспертной организацией – ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» в суд представлено заключение эксперта ### от ***, согласно которому следует, что в результате обследования объекта реконструкции были выявлены нарушения требований градостроительных норм и правил. Согласно паспорту застройки участка по адресу: <...>, оформленному в *** году и согласованному отделом градостроительства и архитектуры администрации <...> в *** году, на указанном участке разрешается строительство одноэтажной жилой пристройки с северной стороны и гаража с южной стороны. Расстояние от пристройки до границы участка указано 2,15 м. Передний фасад пристройки предусмотрен по линии переднего фасада жилого дома, к которому она пристраивается. В ходе обследования установлено, что с северной стороны <...> выполнена двухэтажная пристройка, фасад пристройки выступает за главный фасад жилого дома на 2,5 м.В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Боголюбовское, утвержденными решением Совета народных депутатов <...> ### от *** при обследовании выявлены отклонения от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства:

не соблюдены отступы от жилого дома до границ участка, минимальное расстояние составляет 2,15 м. с северной стороны пристройки;

передняя часть пристройки выступает за красную линию существующей застройки на 2,5 м.

Объект капитального строительства с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...> находится в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Преображенская церковь. XIX в».

Согласно материалам дела, разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находящегося в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Преображенская церковь XIX в» не получено.

В результате обследования были выявлены нарушения требований норм и правил в области пожарной безопасности:

Стропильные конструкции крыши жилого <...> пристройки не обработаны огнезащитными составами или конструктивной огнезащитой, не выполнена подшивка карнизных свесов из негорючих материалов в соответствии с требованиями ###. Минимальное расстояние между домами должно составлять 8 м. В ходе обследования установлено, что расстояние между домами ### и ### составляет 4,5 м.

В результате обследования нарушений требований строительных и санитарных (в том числе требований к освещенности и инсоляции) норм и правил не выявлено.

Эксперт пришел к выводу, что реконструированный объект нарушает требования пожарной безопасности предусмотренные ### в части огнезащиты деревянных конструкций крыши и ### в части соблюдения противопожарного разрыва между жилыми домами. Выявленные нарушения пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, проживающих в жилом <...>.

При ответе на поставленный вопрос эксперт пришел к выводу, что система канализации жилого <...> автономного типа с септиком, самотечная с уклоном трубопровода в направлении стока. Подключение сантехнических приборов к системе канализации выполнено ПВХ трубами. Трубы и фасонные элементы системы канализации соединены с помощью раструбного соединения. Отводящая канализационная труба диаметром 100 мм проходит в техническом приямке, а далее под полом коридора пристройки жилого дома и выходит через стену во двор жилого дома под землей. В непосредственной близости снаружи стены дома находится смотровой колодец системы канализации. Далее канализационная труба под землей проложена до септика, расположенного на придомовом земельном участке на расстоянии 11 м от колодца. После обработки бытовые сточные воды из септика по наружной канализационной трубе диаметром 110 мм проложенной в земле отводятся за пределы земельного участка <...> сбрасываются на поверхность существующего рельефа. На расстоянии 15 м от септика в направлении стока предусмотрен дренажный колодец из пропиленовой гофрированной трубы диаметром 600 мм. На земельном участке <...> предусмотрена дренажная система канализации для понижения уровня грунтовых вод, которая объединена со стоком очищенной воды из септика. Наружная труба канализации проложена прямолинейно по земельному участку, с шагом 15,0 м предусмотрены ревизионные трубы.

Механизм движения сточных вод определялся путем заполнения трубопроводов системы канализации индикаторной жидкостью и отслеживанием ее появления в доступных к осмотру точках.

В результате исследования установлено, что механизм движения сточных вод жилого <...> соответствует ранее указанной последовательности. Утечек в системе канализации не обнаружено. Факт наличия емкости для сбора сточных вод под пристройкой <...> не установлен.

Сброс сточных вод с объекта по адресу: <...> куда-либо помимо существующей на земельном участке системы канализации не установлен. Попадание сточных вод на другие земельные участки и ущерб, причиненный земельному участку и дому по адресу: <...> не выявлены.

Для устранения нарушений градостроительных норм необходимо исключить угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, путем выполнения требований норм пожарной безопасности.

Для устранения нарушений норм пожарной безопасности необходимо провести технические мероприятия: для стен жилого помещения 2-го этажа из деревянного каркаса с минеральным утеплением и облицовкой из металлических панелей снаружи выполнить конструкцию с пределом огнестойкости не менее REI 150, из материала группы НГ, Класса конструктивной пожарной опасности К0;

заменить оконные ПВХ заполнения с клееными стеклопакетами на противопожарные оконные блоки с пределом огнестойкости Е 60, либо демонтировать оконные блоки и восстановить заполнение проемов основным материалом стен - газосиликатными блоками, силикатным кирпичом или аналогичным материалом с пределом огнестойкости не менее REI 150 и классом конструктивной пожарной опасности К0;

выполнить конструктивную огнезащиту всех деревянных элементов стропильной крыши, включая карнизный свес, для приведения показателя группы горючести элементов покрытия мансардного этажа к значению НГ.

Для полноты разрешения заявленных требований судом по ходатайству истцов по встречному иску была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ### от *** следует, что данное исследование, с учетом мнения участников процесса, было проведено с привлечением специалистов ООО «Стройэкспертиза», которыми был подготовлен отчет ###/ПР по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно представленному отчету по результатам георадиолокационного исследования под двухэтажной пристройкой к дому ### обнаружена емкость на глубине от 0,96 м. до 4,26 м. Внешние габариты емкости: ширина – 3 метра, длина – 9 метров. Тип емкости определен в отчете как цистерна, материал емкости не установлен. Использование обнаруженной емкости под двухэтажной пристройкой к дому для отведения бытовых сточных вод (ЖБО) не выявлено.

Сток жидких бытовых отходов (сточных вод) на земельный участок по адресу: <...> при сливе сточных вод с дома и участка по адресу: <...> не осуществляется.

Оценив результаты экспертиз в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.56, 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данные экспертные заключения в качестве доказательства по делу. Выводы экспертного заключения были подтверждены пояснениями допрошенного в ходе рассмотрения дела *** эксперта ФИО8

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее ФИО3 обращался в Ленинский районный суд <...> к ФИО2 с иском об обязании прекратить эксплуатацию (использование) емкости для сбора жидких бытовых отходов, вкопанную в границах земельного участка с кадастровым номером ### со стороны фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обязании заполнить емкость песчаной смесью с последующим бетонированием оголовка данной емкости, обязании демонтировать железобетонную емкость, предназначенную для сбора ЖБО.

В рамках рассмотрения гражданского дела ###, рассматриваемого Ленинским районным судом <...>, сторонами спора было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом *** (л.д. 63 т.2).

По условиям мирового соглашения ФИО2 обязалась в срок не позднее *** установить систему утилизации жидких бытовых отходов (септик). После ввода в эксплуатацию септика обязалась прекратить эксплуатацию накопителя жидких бытовых отходов. Произвести засыпку емкости песком и бетонирование оголовка емкости за собственные средства.

В подтверждение исполнения условий мирового соглашения ФИО2 представлен договор на монтаж системы очистки сточных вод от ***, заключенный с ИП ФИО5, акт приемки выполненных работ от ***, сертификат соответствия оборудования для очистки воды, экспертное заключение ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии <...> на установку полной биологической очистки бытовых сточных вод тип «Диамант» (л.д. 65-70 т.2).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения норм пожарной безопасности при возведении спорной пристройки являются устранимыми. Для устранения выявленных нарушений при возведении строения экспертом предложены компенсирующие мероприятия.

Нарушение требований относительно минимального расстояния от плановых границ земельных участков само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав сторон и необходимости осуществления сноса таких построек. Размещение построек с нарушением противопожарных норм и правил также не может расцениваться как достаточное основание для сноса таких строений. Снос части жилого дома является крайней мерой.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление гражданином своими правами.

Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.

Поскольку экспертизой установлена возможность устранить выявленные нарушения при строительстве постройки, не путем сноса строения, а иным способом, поэтому снос возведенной ответчиком жилой пристройки не может считаться соразмерным способом защиты нарушенных прав истцов. Учитывая изложенное, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требования истцов по встречному иску о сносе жилой пристройки. В то же время суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность выполнить следующие мероприятия, указанные в заключении эксперта ### от *** ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», для устранения нарушений норм пожарной безопасности:

для стен жилого помещения 2-го этажа из деревянного каркаса с минеральным утеплением и облицовкой из металлических панелей снаружи выполнить конструкцию с пределом огнестойкости не менее REI 150, из материала группы НГ, Класса конструктивной пожарной опасности К0;

заменить оконные ПВХ заполнения с клееными стеклопакетами на противопожарные оконные блоки с пределом огнестойкости Е 60, либо демонтировать оконные блоки и восстановить заполнение проемов основным материалом стен - газосиликатными блоками, силикатным кирпичом или аналогичным материалом с пределом огнестойкости не менее REI 150 и классом конструктивной пожарной опасности К0;

выполнить конструктивную огнезащиту всех деревянных элементов стропильной крыши, включая карнизный свес, для приведения показателя группы горючести элементов покрытия мансардного этажа к значению НГ.

Исходя из положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить срок для выполнения указанных мероприятий в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В то же время проведенными экспертными исследованиями установлено, что сток жидких бытовых отходов (сточных вод) на земельный участок по <...> при сливе сточных вод с дома и участка по адресу: <...> не осуществляется. Использование обнаруженной емкости под двухэтажной пристройкой к дому для отведения бытовых сточных вод (ЖБО) не выявлено.

Наличие емкости под пристройкой само по себе не свидетельствует о нарушении прав ответчиков и о наличии угрозы их жизни и здоровья. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения остальных требований истцов об обязании ответчика ФИО2 демонтировать металлическую цистерну (емкость) и прекратить слив сточных вод на земельный участок истцов, полагая их необоснованными.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 ссылалась на нарушение своих прав наличием по межевой границе земельных участков истца и ответчиков канавы, которую прокопал ответчик ФИО3 Указывала, что всесезонно канава не осушается, в ней стоит вода, в связи с чем наблюдается размывание (обрушение) грунта на земельном участке истца, невозможно использовать земельный участок вблизи канавы по целевому назначению – посадки ягодных кустарников, обустройству грядок и клумб. Полагала, что постоянная влажность грунта может отразиться на прочности фундамента домовладения, нарушение его устойчивости.

Для подтверждения указанных доводов истцом представлено заключение специалиста АНО «Центр Судебной <...>» ###-ВОот *** (л.д. 157-170 т.1).

Из заключения специалиста следует, что траншея, расположенная по адресу: <...>, не является дренажем. Строение траншеи способствует обвалу прилегающего грунта. Источники поступления воды в траншею: отведение осадков от <...> непосредственно в траншею, грунтовые воды, естественный сток вод с вышерасположенной территории.

Исследуемая траншея нарушает следующие нормы: СП 30-102-99 п. 5.3.4; СП 45.13330.2017 п. 5.5, п. 5.6, п. 5.41, п. 5.42, п. 5.45.

Для разрешения судом заявленных требований в рамках проведенных судебных экспертиз экспертами в ходе обследования установлено, что сточная канава, проходящая вдоль межевой границы земельных участков по адресу: <...> полностью находится в пределах участка с кадастровым номером 33:05:100703:177.

Данная канава оказывает негативное влияние на условия эксплуатации фундаментов <...>, пристройки <...> забора, а также препятствует использованию земельного участка, расположенного по <...>.

Для устранения указанного нарушения необходимо выполнить одно из следующих мероприятий: засыпать канаву грунтом с устройством верхнего растительного слоя для исключения вымывания песчаной обсыпки дренажной трубы. Предусмотреть разделительный слой из геотекстиля; выполнить закрепление откосов канавы монолитным бетоном или сборными бетонными элементами; выполнить закрепление откосов канавы с помощью газонной решетки с устройством растительного слоя.

Причинами наполнения канавы проходящей вдоль межевой границы земельных участков <...> являются: высокий уровень грунтовых вод на указанных участках; попадание поверхностных сточных вод с прилегающей к дому ### территории, в том числе дороги по <...>.

Использование канавы для отведения бытовых сточных вод (ЖБО) от домов 24 и 26 не выявлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца ФИО2 об обязани ответчиков произвести демонтаж (засыпку) канавы вдоль межевой границы между участками <...> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При подаче иска истцом ФИО2 в лице ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ***. Истцом по встречному иску ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от ***.

Учитывая, что требования истцов, которые носят неимущественный характер, первоначальные удовлетворены, встречные удовлетворены в части, размер государственной пошлины равный, принцип пропорциональности не подлежит применению к спорным правоотношениям, суд полагает оставить государственную пошлину за каждым из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН (332900085576) об обязании произвести демонтаж канавы между земельными участками домовладений <...> – удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО3 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН (332900085576) к ФИО2 (ИНН <***>) об обязании демонтировать со стороны домовладения <...> двухэтажную жилую пристройку, обязании демонтировать (извлечь) металлическую цистерну (емкость) расположенную под двухэтажной пристройкой в указанном жилом доме, обязании прекратить слив сточных вод (канализации) на земельный участок – удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН (332900085576) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж (засыпку) канавы вдоль межевой границы между земельными участками по адресу: <...>.

Обязать ФИО2 (ИНН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие мероприятия в соответствии с заключением эксперта ### от *** ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», для устранения нарушений норм пожарной безопасности жилого дома, расположенного по адресу: <...>:

для стен жилого помещения 2-го этажа из деревянного каркаса с минеральным утеплением и облицовкой из металлических панелей снаружи выполнить конструкцию с пределом огнестойкости не менее REI 150, из материала группы НГ, Класса конструктивной пожарной опасности К0;

заменить оконные ПВХ заполнения с клееными стеклопакетами на противопожарные оконные блоки с пределом огнестойкости Е 60, либо демонтировать оконные блоки и восстановить заполнение проемов основным материалом стен - газосиликатными блоками, силикатным кирпичом или аналогичным материалом с пределом огнестойкости не менее REI 150 и классом конструктивной пожарной опасности К0;

выполнить конструктивную огнезащиту всех деревянных элементов стропильной крыши, включая карнизный свес, для приведения показателя группы горючести элементов покрытия мансардного этажа к значению НГ.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3, ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено ***.