Апелляционное постановление № 22-1504/2024 22К-1504/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/1-32/2024

Судья Кацуба А.А. Дело № 22-1504/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре – Савченко К.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.

защитника - адвоката Мартынова В.Г.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Суховольского И.Н. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 февраля 2024 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 01 суток, то есть до 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, выступление его защитника - адвоката Суховольского И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., просившего постановление изменить, в резолютивной части постановления указать, что меру пресечения в виде заключения под стражу избрать сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть до 18 марта 2024 года, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2023 года СО ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 февраля 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 февраля 2024 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 19 марта 2024 года.

По ходатайству следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, судом вынесено обжалуемое постановление, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 суток, то есть до 19 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, адвокат Суховольский И.Н. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом надлежащем образом не исследованы основания правомерности избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения. По его мнению, суд лишь фактически перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых он пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, в основном ссылаясь на давление на свидетеля под псевдонимом «X». При этом, следствием никаких доказательств, подтверждающих оказание со стороны ФИО1 давления на свидетелей не представлено. ФИО1 к настоящему моменту уже никакого действенного давления на свидетеля под псевдонимом «X» оказать не сможет, так как все доказательства с его участием уже закреплены процессуально. Кроме того, суд не привел ни одного довода, почему мера пресечения в виде домашнего ареста не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и не может гарантировать надлежащего поведения обвиняемого ФИО1 Считает, что суд при рассмотрении ходатайства следствия использовал шаблонные формулировки, все доводы, изложенные в ходатайстве следствия, это ничем не подтвержденные предположения. Вместе с тем, суд при вынесении обжалуемого постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого ФИО1 Отказ суда от должной оценки доводов стороны защиты создает преимущество для стороны обвинения. Указывает, что в основу постановления судом была положена только тяжесть преступления. Никаких законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, поскольку никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствие со ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции требования указанных норм уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов также усматривается, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии у органов предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 В своем решении суд первой инстанции правильно указал о достаточности данных об имевшем место событии преступления, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности, верно указал об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал личность ФИО1в полном объеме.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы (на срок 15 лет), холост, не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства и регистрации, а также доход от предпринимательской деятельности, по месту жительства характеризуется посредственно. Кроме того, по месту работы ФИО1 в ходе обыска были обнаружены и изъяты предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, факт хранения которых обвиняемым не оспаривается.

Учитывая сведения о личности обвиняемого ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом также учитывалось мнение следователя о возможности со стороны ФИО1 при нахождении на более мягкой мере пресечения оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, в том числе на свидетеля под псевдонимом «Х», истинные данные о личности которого были сохранены в тайне, по причине опасений за его безопасность.

При этом, как верно отметил суд, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Доводы защиты относительно того, что постановление вынесено судом формально, в отсутствие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, а выводы суда основаны на догадках и предположениях следователя, не подтверждены материалами ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам и выводам суда, изложенным в постановлении, где приведены убедительные мотивы принятого судом решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт наличия у ФИО1 семьи, регистрации и места жительства, наличие источника дохода, а также иные сведения о нём, указанные в апелляционной жалобе адвоката Суховольского И.Н., были известны суду и учтены им при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с избранной мерой пресечения в отношении ФИО1 Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Данных о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, а также отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению ввиду следующего.

При избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть до 19 марта 2024г., судом ошибочно указана дата окончания срока содержания под стражей до 19 марта 2024г., тогда как правильной датой окончания срока содержания под стражей считается срок до 18 марта 2024г.

Данная ошибка суда первой инстанции может быть изменена судом апелляционной инстанции, путем внесения изменений в резолютивную часть постановления в силу ст. 128, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по другим основаниям, не допущено, а потому в остальной части постановление оставляется без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

В резолютивной части постановления указать, что меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 избрать сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть до 18 марта 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова