Апелляционное определение № 33-1058/2026 от 30 марта 2026 г.

89RS0001-01-2024-004359-04

1 инст. №2-160/2025

Апелл. дело № 33-1058/2026

Судья Лисиенков К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 31 марта 2026 г.

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Курманов Э.Р., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2026 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 6 мая 2025 г.

В обоснование заявления указали, что вступившим в законную силу судебным актом семья Б-вых выселена из жилого помещения по адресу: <...>. В настоящее время требования судебного акта не исполнены в связи с отсутствием у них в собственности иного жилого помещения, они являются многодетной семьей. Выплата компенсации была задержана на 8 месяцев, за это время заявители занимались поиском подходящего жилья, варианты, которые могли бы подойти, были проданы. Компенсация была получена лишь 27 декабря 2025 г. В настоящее время они находятся на стадии заключения договора с подрядчиком на строительство дома. Отсутствие жилья создает серьезные проблемы для их семьи, особенно несовершеннолетних детей и может негативно повлиять на их обучение и социальную адаптацию, в связи с чем, исполнить судебное решение в части выселения из жилого помещения в настоящее время не представляется возможным. Просили суд предоставить отсрочку исполнения решения суда в части выселения сроком на 6 месяцев.

В возражениях на заявление Администрация г. Салехард просит в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать. Указывает, что со стороны Администрации обязанность по выплате выкупной стоимости установленной решением суда исполнена 27 декабря 2025 г. В выкупную стоимость определенную судом включены убытки в размере 407 658 рублей на аренду жилого помещения в течении 5 месяцев на период поиска нового жилого помещения. Таким образом, полагают, что получение денежных средств на аренду жилья и одновременное предоставление отсрочки является по сути двойным возмещением, нарушающим права органа местного самоуправления.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2026 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и предоставить отсрочку, приводит доводы, аналогичные доводам заявления о предоставлении отсрочки. Ссылается на то, что имеются достаточные основания для предоставления отсрочки, поскольку дом не расселен, работы по его сносу не проводятся и до лета 2026 года проводиться не будут.

В соответствии со ст. 203.1 и ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2025 г. (л.д.193-204), исковые требования Администрации города Салехард к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об изъятии объектов недвижимости, удовлетворены частично.

Изъят у ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 принадлежащий им на праве собственности (по 1/5 доле в праве общедолевой собственности у каждого) объект недвижимости: <адрес>, а также изъята доля в праве в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок путём определения выкупной цены в размере 11 195 731 рубль.

Прекращено право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости: <адрес>, а также включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, после выплаты Администрацией г. Салехард в их пользу возмещения за данные объекты недвижимости.

Возложена на ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обязанность предоставить в адрес управления жилищной политики Администрации г. Салехард реквизиты для перечисления денежных средств за изъятые объекты недвижимости в течении 10 календарных дней, с даты вступления судебного акта в законную силу.

Признано за муниципальным образованием город Салехард право собственности на жилое помещение <адрес>, а также земельный участок пропорционально размеру общей площади занимаемого жилого помещения, которое, может возникнуть у муниципального образования города Салехард на основании настоящего решения после возмещения собственникам муниципальным образованием выкупной цены, установленной решением суда.

Постановлено признать ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес> после перечисления собственникам данного жилого помещения выкупной стоимости, выселить их, из данного помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскана с ФИО1, ФИО2 в бюджет городского округа г. Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10 000 рублей, с каждого.

Решение вступило в законную силу 17 июня 2025 г.

Из материалов дела следует, что дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11).

Администрацией г. Салехард, обязанность по выплате выкупной стоимости исполнена 27 декабря 2025 г., что стороной истца не оспаривалось

На основании определения суда от 16 декабря 2025 г. проведена экспертиза №110-25 согласно которой, в размер возмещения включены убытки в размере 407 658 рублей на аренду жилого помещения в течении 5 месяцев на период поиска нового жилого помещения.

Решение суда в части выселения ответчиков не исполнено до настоящего времени.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в заявленном виде не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах процессуального права, регламентирующих основания предоставления отсрочки судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1, 2 статьи 19 и части 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Указанные ФИО1 обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении, а именно отсутствие у них в собственности иного жилого помещения не свидетельствуют о наличии обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного постановления, и не являются правовыми основаниями для предоставления отсрочки.

Указанные в жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении заявителей, которое не позволяло бы исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Более того, согласно заключения экспертизы №110-25 в размер возмещения включены убытки в размере 407 658 рублей на аренду жилого помещения в течении 5 месяцев на период поиска нового жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также отсутствие доказательств выполнения заявителями каких-либо действий для добровольного исполнения решения. С момента перечисления денежного возмещения семьей Б-вых никаких мер к освобождению занимаемого жилого помещения не предпринято.

Как указано выше, при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки должны учитываться интересы обеих сторон, в том числе и взыскателя. При предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении ответчиков, нарушаются права взыскателя, который в качестве собственника спорного жилого помещения не может распорядиться принадлежащим ему имуществом.

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о фактическом нерасселении аварийного дома в ближайшее время, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,

определил:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Э.Р. Курманов