Решение № 2-2720/2018 2-2720/2018 ~ М-2006/2018 М-2006/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2720/2018

Дело № 2-2720/18 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре: Зырянове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19 июня 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Объединение» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец и ее недееспособная дочь К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца. Согласно акта установления факта затопления жилых и нежилых помещений, причиной затопления явился прорыв сборки отопления на чердаке. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «АСТ-экспертиза», сумма ущерба нанесенного в результате затопления в жилом помещении по <адрес>, по состоянию на дату осмотра, то есть ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом НДС 137 616,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом вручена претензия ответчику с требованием оплатить сумму ущерба и сопутствующие расходы, однако ответ на данную претензию не последовал. По результатам рассмотрения гражданского дела № по иску К. к ООО «УК Объединение» судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении ее требований, получен исполнительный лист. После подачи исполнительного листа в НМОСП по ИОЗИП УФССП по <адрес> выяснилось, что движимое и недвижимое имущество за ООО «УК Объединение» не зарегистрировано. Также истец выяснила, что управлением многоквартирного дома, распложенного в <адрес>, занимается ООО «Объединение».

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба, причиненного затоплением в сумме 137 616,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 504,75 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; судебные издержки в сумме 53 610 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Объединение», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «УК Объединение», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Заслушав сторону, исследовав письменные материалы, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее по тексту Правил) предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 5.1.3 Правил, для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения на управляющую компанию возложена обязанность своевременно проводить планово-предупредительный ремонт и содержание в исправности центральных и индивидуальных тепловых пунктов, а также системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ее недееспособная дочь К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Опекуном недееспособной является истец.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляется ООО УК «Объединение», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., которое было представлено в материалы гражданского дела №.

Однако, согласно ответу Государственной жилищной инспекции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило заявление о предоставлении лицензии по управлению многоквартирными домами от ООО «Объединение» (ИНН <***>). Лицензионной комиссией (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о предоставлении лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, так как лицензионные требования полностью соблюдены. Согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «Объединение» (ИНН <***>). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ООО «УК Объединение» (ИНН <***>) в адрес Госжилинспекции КО не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца. Согласно акту установления факта затопления жилых и нежилых помещений, причиной затопления явился прорыв сборки отопления на чердаке.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ООО «АСТ-экспертиза», сумма ущерба нанесенного в результате затопления в жилом помещении по <адрес>79, по состоянию на дату осмотра, то есть 23.05.2017г., составляет с учетом НДС 137 616,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом вручена претензия ответчику с требованием оплатить сумму ущерба и сопутствующие расходы, однако ответ на данную претензию не последовал.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «УК Объединение» о защите прав потребителей постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Объединение» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного затоплением в сумме 137 616,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391,25 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 72003,83 руб.; расходы за проведение оценки в сумме 8 000 руб., расходы за составление претензии в сумме 2 000 руб., за представительство в суде в сумме 15 000 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Объединение» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4280,15 руб. Решение вступило в законную силу.

Данное решение суда не исполнено на настоящий момент. Согласно справке судебного пристава исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств остаток на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ООО «Управляющая компания «Объединение», ИНН <***> составляет 241 011, 49 руб.

Исходя из ответа УФССП России по <адрес>, данного истцу на ее обращения, в целях проверки имущественного положения организации-должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно информации, представленной ГИБДД по <адрес>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, движимое и недвижимое имущество за ООО УК «Объединение не зарегистрировано. Согласно информации, представленной АО «Кузнецкбизнесбанк», установлено, что на расчетный счет ООО УК «Объединение» наложен арест судебным органом в качестве обеспечительной меры. Последняя операция по расчетному счету ООО «УК «Объединение» произведена ДД.ММ.ГГГГ

Более того, как следует из представленных истцом счетов и квитанций на оплату коммунальных услуг, на момент затопления (ДД.ММ.ГГГГ) и на настоящий момент, истец производит оплату коммунальных платежей ООО «Объединение» (ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> с заявление о мошеннических действиях со стороны учредителя ООО «Объединение» и ООО «УК Объединение». В ходе проверки данного заявления дознавателем ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению учредитель общества пояснил, что между ООО «Объединение» и ООО «УК Объединение» заключен договор подряда, согласно которому ООО «УК Объединение» является подрядной организацией, несущей ответственность за надлежащее и ненадлежащее выполнение работ по текущему ремонту, содержанию, аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Однако договор подряда между ООО «УК Объединение» и ООО «Объединение» в указанном отказном материале отсутствует, как и не представлен в материалы настоящего гражданского дела, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «УК Объединение».

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Объединение» является надлежащим ответчиком в данном случае.

Вывод суда основан на том, что ООО «Объединение» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества дома по <адрес>, когда как такие обязанности возложены на него по закону. В данном случае бездействие управляющей организации выразилось в отсутствии контроля и принятии мер к осмотру, сохранности, исправности и герметичности системы отопления.

Наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии права истца на взыскание вреда с надлежащего ответчика – причинителя такого вреда.

Суд считает возможным установить размер возмещения ущерба на основании выводов представленного истцом заключения специалиста ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., достоверность которого ответчиком не была опровергнута и не вызывает сомнений у суда.

Следовательно, с ООО «Объединение» в пользу истца необходимо взыскать компенсацию материального ущерба в размере 137 616,41 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 504,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 10 дней с момента обращения с претензией от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения рушения суда) в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых складывается из следующего:

9 % - ключевая ставка ЦБ РФ, период просрочки исполнения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

8,5 % - ключевая ставка ЦБ РФ, период просрочки исполнения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

8,25 % - ключевая ставка ЦБ РФ, период просрочки исполнения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

7,75 % - ключевая ставка ЦБ РФ, период просрочки исполнения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

7,5 % - ключевая ставка ЦБ РФ, период просрочки исполнения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

7,25 % - ключевая ставка ЦБ РФ, период просрочки исполнения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда составляет:

137 616,41 руб. (сумма задолженности) х 9 % х 86 дн. / 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 918,22 руб.;

137 616,41 руб. (сумма задолженности) х 8,5 % х 42 дн. / 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 346 руб.;

137 616,41 руб. (сумма задолженности) х 8,25 % х 49 дн. / 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 524,15 руб.;

137 616,41 руб. (сумма задолженности) х 7,75 % х 56 дн. / 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 636,32 руб.;

137 616,41 руб. (сумма задолженности) х 7,5 % х 42 дн. / 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 187,65 руб.;

137 616,41 руб. (сумма задолженности) х 7,25 % х 86 дн. / 365 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 350,79 руб.;

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: 10 963,13 руб. (2 918,22 руб. + 1 346 руб. + 1 524,15 руб.+ 1 636,32 руб. + 1 187,65 руб. + 2 350,79 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 504,75 руб. Однако, поскольку истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты в размере 10 963,13 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по 24.06.2018г., что не предусмотрено законом, поэтому суд считает возможным определить период неустойки по день вынесения решения суда.

С учетом указанного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 963,13 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Объединение» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1, составляет 76 789,77 руб., из расчета:

(137 616,41 руб. + 10 963,13 руб. + 5 000 руб.) / 2= 76 789,77 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, а именно расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб.; расходы на изготовление копии заключения эксперта в размере 610 руб., расходы за составление претензии в сумме 2 000 руб., расходы по составлению исковых заявлений и за представительство в суде в размере 41000 руб., а всего 51 610 руб.

В качестве доказательств несения расходов представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ. возмездного оказания услуг, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ товарные чеки № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью несения судебных расходов, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, оплаченная за проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Однако не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на изготовлении копии заключения эксперта, поскольку суд считает данное требование не обоснованным.

Истцом в материалы настоящего дела представлена ксерокопия заключения специалиста №. Однако квитанция о несении расходов по изготовлению копии заключения специалиста суду не представлена.

С учетом указанного, суд полагает необходимым в удовлетворении требования взыскании с ответчика расходов на изготовлении копии заключения эксперта в размере 610 рублей истцу отказать.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний (1 подготовка к судебному разбирательству и 2 судебных заседания по настоящему делу), суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Объединение» в пользу истца расходы, оплаченные за составление претензии, искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 4 472 руб. (4 172 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) с ООО «Объединение» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 137616,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 963,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 76 789,77 руб., расходы за проведение оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате составления претензии, искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение» в местный бюджет госпошлину в размере 4 472 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2018г.

Председательствующий (подпись) Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина